臺灣高等法院臺中分院108年度上訴字第453號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年上訴字第453號刑事裁定

裁判日期：民國108年05月09日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定108年度上訴字第453號上訴人即被告 許榮智 選任辯護人 蔡慶文 律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主文許榮智羈押期間，自中華民國壹佰零捌年伍月貳拾伍日起，延長貳月。
理由
一、本案被告許榮智（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院法官訊問後，認其所涉毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國108年2月25日執行羈押（見本院卷第69頁之押票）；且經臺灣南投地方檢察署以107年度毒偵字第786號案件向本院洽借被告執行觀察、勒戒，經本院同意後，現由本院同時執行羈押及經臺灣南投地方檢察署檢察官執行觀察、勒戒中（見本院卷第175頁之臺灣南投地方檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書影本1件），先予敘明。
二、茲經本院合議庭訊問被告（見本院卷第198至199頁）及評議後，認被告所涉販賣第二級毒品罪嫌，業經原審法院判處應執行有期徒刑4年10月在案（參見本院卷第47至56頁之臺灣南投地方法院107年度訴字第244號刑事判決），足認被告上開涉犯販賣第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大；又被告所涉上揭販賣第二級毒品罪嫌，係屬最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，且重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照），而被告前揭涉犯之販賣第二級毒品罪嫌，不惟係屬重罪，且係由警方依法執行通訊監察、採取行動蒐證、調閱監視器畫面，並循線執行搜索等偵查作為後，方遭查獲（參見107年度偵字第3513號卷第3頁之南投縣政府警察局移送書所載），參佐被告前揭經被動始遭查獲之過程（非主動到案），實有相當理由足認被告有逃亡之虞，被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由；再衡酌近年來第二級毒品甲基安非他命之濫用極為嚴重，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關無不嚴加查緝，本院考以被告涉嫌販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，增進毒品甲基安非他命之流通管道，對社會治安所生之危害，並慮及本案尚待本院審理之國家審判權之公益考量，衡諸比例原則，認被告仍有羈押之必要性。被告及其辯護人於本院進行延長羈押訊問時，雖以被告還年輕，已誠心悔過，思念家人，存有一片孝心，如獲具保停止羈押，不會因一時犯罪即棄保潛逃，已無羈押之必要性等語，希勿對被告延長羈押（見本院卷第198至199頁。至被告另具狀及於本院108年4月25日審理期日以言詞另以其他理由聲請具保停止羈押部分，已由本院另分108年度聲字第850號一案並裁定駁回其聲請，附此敘明）。惟被告涉嫌販賣第二級毒品犯行重大，且有上開羈押原因及必要性，均已如前述，被告以一己之自我說詞，以其年紀、犯後態度、對家人之思念及孝心等情，片面主張伊無逃亡之虞及羈押之必要性，尚無可採，且依被告年紀之智識程度及其犯罪後之態度等情，依法固均可作為量刑之參考，惟均尚非可執為被告已無羈押之原因及其必要性之理由；至被告之家庭事由，則並非法定審酌是否繼續羈押之要件，是被告及其辯護人上開所述，均尚難憑採。基上所述，本院認被告涉犯販賣第二級毒品犯罪嫌疑重大，原刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，應自108年5月25日起，第一次延長羈押貳月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中華民國108年5月9日
刑事第十二庭審判長法官張靜琪
法官劉敏芳法官李雅俐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官紀美鈺中華民國108年5月9日