裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年聲字第799號刑事裁定
裁判日期：民國108年05月09日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定108年度聲字第799號聲請人即被告 洪育辰 聲請人即被告 范凱傑 聲請人即被告 魏文軒 共同選任辯護人 張藝騰 律師上列被告等因詐欺等案件（本院108年度上訴字第125號、127號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：㈠被告甲○○：①被告甲○○因喉嚨患有腫瘤，病情實非輕微
，雖業向臺中看守所申請，經排定後將於108年4月22日至中國醫藥學院開刀治療，且術後將需花費許多時間、配合諸多療程，始有治癒之機會，因此核屬刑事訴訟法第114條「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。」之情形，請求釣院加以審酌。②被告與配偶劉○倩、女兒洪○欣、母親林○玉及胞姊洪○璘，共同居住於台中市○○區○○街○○巷○號0樓，並無居無定所之情事，尚且被告現罹疾病而須與上開親屬相互照料，足徵被告並無逃亡之虞，亦無反覆實施犯罪之虞。懇請予以被告交保之機會等語。
㈡被告乙○○：①被告乙○○前任職於群創光電股份有限公司
、信和電視台等公司，具有正當穩定職業，家中經濟重擔均仰賴被告一人賺錢維持，又被告除需照顧年邁之雙親外，尚需扶養、照護年僅為4歲、未滿1歲之二名未成年子女范○萱、范○琦，因此被告並無逃亡之必要。②被告乙○○已羈押一年多，已逾刑期三分之一，日後縱須執行刑罰，此一期間可折抵刑期，亦得計算行刑累進處遇之積分而得早曰申報假釋，被告實無於判決確定後不到案執行之可能，足認被告並無逃亡之虞，而無羈押之必要，然原裁定延長羈押，不僅使被告無法依累進處遇條例取得責任分數，進而侵害被告報請假釋之權利外，亦與預先執行刑罰無異，而悖於無罪推定原則。③又被告為本案犯行前並無任何前科，於犯後亦坦承犯行，犯後態度良好，且衡以被告於本件犯罪情節中所擔任之角色為最低層的一線人員，並非地位重要之人，犯罪情節顯較他人實屬輕微，被告為上市櫃公司工程師，前有大好工作經歷，後有家庭需照顧，因此實無證據認定被告有反覆實施犯罪之可能，因此懇請鉤院予以被告交保之機會。④被告又於108年5月1日提出補充具保理由，稱被告有年僅為4歲、未滿1歲之二名未成年子女范○萱、范○琦，業如108年4月19日具保停止羈押聲請狀所述，今經家人告知該名未滿1歲之未成年子女范○琦（出生於0000年0月00日），突然於108年4月11日凌晨發生抽搐、呼吸道感染重病，經緊急送往新竹馬偕醫院急診，並於加護病房治療急救後始轉至普通病房，此有新竹馬偕醫院診斷證明書可稽。小孩年紀尚幼，卻突罹如此重病，令被告乙○○十分擔心，祈請審酌上開情形，予以被告交保之機會，讓被告乙○○能盡其為人父親照料未成年子女范○琦之義務，也祈請能准以限制住居、出境、出海、向警局報到等羈押替代性手段，被告必定如期配合審理執行等語。
㈢被告丙○○：①被告丙○○前具有正當穩定職業，從事汽車
美容3、4年，每月月薪約為3萬元，與女朋友俞○玲共同育有一名年僅3歲之未成年子女俞○儀，原定於107年與俞○玲結婚。被告一人背負家中經濟重擔，除需照顧未成年子女俞○儀外，尚需照護罹患糖尿病之父親，因此被告並無逃亡或再犯之可能。②被告巳羈押一年多，已逾刑期三分之一，日後縱須執行刑罰，此一期間可折抵刑期，亦得計算行刑累進處遇之積分而得早日申轉假釋，被告實無於判決確定後不到案執行之可能，足認被告並無逃亡之虞，而無羈押之必要，然原裁定延長羈押，不僅使被告無法依累進處遇條例取得責任分數，進而侵害被告報請假釋之權利外，亦與預先執行刑罰無異，而悖於無罪推定原則，因此懇請予以被告交保之機會等語。
二、經查：⑴本件被告甲○○、乙○○、丙○○因共同犯刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌，前經臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請羈押，經臺灣苗栗地方法院訊問後認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款所定之有事實足認有逃亡及勾串共犯或證人之虞，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞而有羈押之必要，於107年8月17日裁定均羈押，並於107年11月17日起延長羈押二月，被告等人不服，均上訴於本院，本院認其等犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款，有事實足認為有逃亡之虞，並有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款有事實足認爲有反覆實施同一犯罪之虞，均有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之規定，自108年1月14日起裁定羈押，並自同年4月14日起均延長羈押2月在案。
⑵按法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之實質調
查，其本質上係確保刑事訴訟程序得以順利進行，或保全證據，或擔保嗣後刑之執行，或防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。意即法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅得就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌。查本件被告等三人因犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪，其中被告甲○○經臺灣苗栗地方法院以107年重訴字第6號判決，判處應執行有期徒刑5年6月，應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，其期間爲三年，被告不服上訴於本院，業經本院於108年4月19日以108年上訴字第125號判決，撤銷原審部分判決，改判處合併應執行有期徒刑5年4月，應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，其期間爲三年。被告張凱傑經臺灣苗栗地方法院以107年重訴字第6號判決，判處合併應執行有期徒刑3年3月，被告不服上訴於本院，業經本院於108年4月19日以108年上訴字第125號判決，駁回其上訴而維持原判決。被告丙○○經臺灣苗栗地方法院以107年重訴字第6號判決，判處應執行有期徒刑3年6月，被告不服上訴於本院，業經本院於108年4月19日以108年上訴字第125號判決，撤銷原審部分判決，改判處合併應執行有期徒刑3年6月。足見被告三人犯罪嫌疑確均屬重大，被告尚可向最高法院提起上訴，全案尚未確定，按重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依一般正常之人合理判斷，被告等受上開重刑判決，有事實足認被告等有逃亡之虞。參以被告等人因貪圖可輕鬆獲得之報酬，由被告甲○○等發起犯罪組織，擔任詐欺集團首腦及金主之角色，並對外召集被告乙○○、丙○○等人加入該詐欺集團，遠赴國外參與詐欺集團，分別擔任「一線話務手」及「二線話務手」而實際從事詐欺犯行等情節，且詐欺集團犯罪型態本即具有分工性、職業性、集團性，犯行在本質上具有反覆、延續實行之特徵，其反覆實施之可能性甚高，足認被告三人均有反覆實施同一犯罪之虞，無從以限制住居、限制出境及具保等手段替代羈押。
⑶被告甲○○聲請意旨另稱，其喉嚨患有腫瘤，核屬刑事訴訟
法第114條「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」之情形等云云。惟經本院向監所函詢被告有無「非保外就醫顯難痊癒之情事」？經法務部矯正署臺中看守所函覆稱：被告經醫師診察後簽註：「頭痛，藥物治療」，且本所醫療由中國醫藥大學附設醫院承辦健保門診、戒護外醫之醫療環境及設備，由收容人自由就醫並遵醫矚處置等語，有該所108年4月26日中所衛字第10800028050號函暨所檢附之被告外醫診療紀錄簿影本等附卷可參，足見被告並不符刑事訴訟法第114條第3款之具保停止羈押之事由。至被告乙○○於補充聲請意旨中稱，其未成年子女突然感染重病住院，令被告乙○○十分擔心，請求予以被告交保之機會，讓被告乙○○能盡其為人父親照料未成年子女等云云；被告丙○○稱，其一人背負家中經濟重擔，除需照顧未成年子女俞○儀外，尚需照護罹患糖尿病之父親等云云。經核均與本院考量被告應否羈押無涉，亦非法定停止羈押之原因，尚難作為本件聲請具保停止羈押之理由。綜上所述，本院認被告等三人均仍有羈押之原因及必要性，聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年5月9日
刑事第三庭審判長法官胡忠文
法官趙春碧法官康應龍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官洪麗華中華民國108年5月9日