裁判字號：臺灣新北地方法院110年訴字第1041號民事判決
裁判日期：民國110年10月28日
裁判案由：返還投資款
臺灣新北地方法院民事判決110年度訴字第1041號原告 吳昆陽 被告 陳芷玲 上列當事人間請求返還投資款事件，經本院於民國110年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬肆仟壹佰捌拾元，及自民國一一○年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾陸萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被告之前夫為同事關係，均在位於桃園市○○區○○○路○○○號之友達光電股份有限公司上班，原告因此認識被告，於民國102年10月底，被告向原告提議共同投資位於新北市林口區之房地，待該房地漲價後再行賣出以賺取差價，因斯時臺灣房地產景氣尚屬良好，原告不疑有他，予以允諾，並於102年11月1日匯款新臺幣（下同）1,000,000元予被告，作為投資該房地之投資款，投資期間經原告不斷向被告詢問該房地是否出售，被告均稱因景氣正好，待該房地價格漲高後再出售，且以LINE通訊軟體告知投資明細，原告遂未特別要求被告出售該房地，直至105年7月間，被告主動打電話告知原告將每月匯款100,000元予原告以返還投資款項，嗣後卻一再拖延，未依其前開所述履行，原告深覺有疑，不斷詢問被告所投資標的之住址，被告始告知係購買門牌號碼新北市○○區○○路○○○號7樓之11房屋暨坐落基地（下合稱系爭房地），經原告於105年10月11日向地政事務所申請系爭房地謄本，始知悉系爭房地業已於105年7月1日以買賣為原因而移轉登記予訴外人 許沁源 ，經原告不斷催促被告，若系爭房地業已出售，應將雙方投資款項結清，被告始於105年11月6日交付明細，然被告此次交付明細與之前交付明細相較，其投資金額相差甚多、前後不一，原告深覺被告實未投資，故無法提出系爭房地住址、權狀、相關費用單據等件，且被告若有投資，則何以無法結清並按月攤還投資款，原告遂向被告提出詐欺告訴，並經臺灣桃園地方檢察署以107年度調偵字第407號、109年度調偵續字第3號偵辦（下稱系爭偵查案件），被告於系爭偵查案件中自承雙方共同投資系爭房地，為出售系爭房地而支出792,
789元，最後出售系爭房地之買賣價差為650,000元等語，亦即系爭房地投資虧損為142,789元（計算式：792,789元－650,000元＝142,789元），然經原告詢問系爭房地之管理員，得知系爭房地於被告買賣期間均有人居住，被告所列明細中亦有包含租金收入，足徵買賣系爭房地期間，系爭房地確有出租他人使用，且於該段期間租金收益有429,000元，是系爭房地投資應有盈餘286,211元（計算式：429,000元－142,789元＝286,211元），再被告自承原告投資比例為36.4％，原告應可獲利104,180元（計算式：286,211元×36.4％≒104,180元，元以下捨棄），則被告自應將投資款及獲利合計1,104,180元（計算式：1,000,000元＋104,
180元＝1,104,180元）返還原告。退萬步言，縱被告所稱系爭房地確有虧損，且虧損金額為142,789元，則依原告投資比例應負擔虧損金額為51,976元（計算式：142,789元×
36.4％≒51,976元），被告尚須返還原告投資款948,024元（計算式：1,000,000元－51,976元＝948,024元）。被告迄未返還投資剩餘款項，原告爰依兩造間投資契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠先位聲明：1.被告應給付原告1,104,180元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.如受有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行；㈡備位聲明：1.被告應給付原告948,024元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.如受有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。經查，原告主張前開事實，有上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書、手寫明細、臺灣桃園地方檢察署檢察官107年度調偵字第407號、10
9年度調偵續字第3號不起訴處分書、被告於系爭偵查案件所提出之刑事陳報狀暨相關事證等件為證（見本院卷第21頁、第23頁、第29頁、第31至40頁、第41至191頁），且被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第280條第3項準用第
1項之規定，視同對原告主張之事實自認。從而，原告上開主張之事實，自堪信為真實。
四、按民法債編第2章「各種之債」各節所規定之契約，固可謂為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於契約自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其他無名契約，自仍可類推適用民法相關之規定；合夥為2人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱名合夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生利益，及分擔其所生損失之契約。故合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業（最高法院94年度台上字第1860號、42年度台上字第434號、29年度上字第971號、26年度上字第971號判決意旨可資參照）。經查，兩造間相約共同投資系爭房地，由原告出資1,000,000元，然未明確約定損益分配方式以觀，尚非典型之合夥或隱名合夥契約，惟倘該投資契約不違反強制、禁止規定或公序良俗者，依前開說明，自應賦予無名契約之法律上效力，而本件系爭投資契約係兩造共同出資購買系爭房地以作為投資，待將來處分系爭房地後，雙方均可從中獲取利益，在性質上應認為類似隱名合夥契約，而可得類推適用民法隱名合夥之相關規定。又本件被告委由他人出面購買系爭房地，後經被告委由出名人將系爭房地出售予許沁源，並於105年7月1日以買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予許沁源，又原告於系爭偵查案件中自承為出售系爭房地而支出792,789元，最後出售系爭房地之買賣價差則為650,000元，且原告所提出結算明細中有租金收入429,000元，是系爭房地投資應有盈餘286,
211元（計算式：429,000元＋650,000元－792,789元＝286,211元），再被告自承原告投資比例為36.4％，原告應可獲利104,180元（計算式：286,211元×36.4％≒104,18
0元，元以下捨棄）等情，是被告自應將投資款及獲利合計1,104,180元（計算式：1,000,000元＋104,180元＝1,104,180元）給付原告等情，為被告所自認在案，是本件兩造就系爭房地所成立前開類似隱名合夥之投資契約，於結算損益後，原告請求被告給付1,104,180元，並加計法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依兩造間投資契約法律關係，請求被告給付1,104,180元，及自起訴狀繕本送達翌日之110年9月4日（見本院卷第233頁送達證書）起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年10月28日
民事第五庭法官黃乃瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月28日
書記官李振臺