臺灣桃園地方法院110年度聲字第2602號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年聲字第2602號刑事裁定

裁判日期：民國110年08月18日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定110年度聲字第2602號聲請人即被告 劉宗祐 聲請人即選任辯護人 趙立偉 律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院110年度訴字第834號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告劉宗祐已認罪，有極大的機會可以獲得減刑寬典，其重罪逃亡疑慮已降低。被告既已認罪，並無與同案被告 姚春壕 、 吳文凱 串證之動機與實益，其亦與吳文凱不相識。被告於案發時尚未滿19歲，與少年犯僅一線之隔，被告當時為職業軍人，放假時皆回家與家人同住，依其經濟能力及社會經驗，及與家人間之親密連結，並無逃亡之能力與動機，請准予具保替代羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押事由，為所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。而該款所稱「相當理由」，與刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款所定「有事實足認有……之虞」尚屬有別，條件較為寬鬆。良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查，被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品等罪嫌，前經本院認涉犯重罪之犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡及勾串共犯之虞之羈押原因，且有羈押必要，自民國110年7月21日執行羈押，並禁止接見、通信在案。被告於本院訊問及準備程序中，均坦承犯行，且依證人證述、卷附證據及扣案物，足認被告涉犯運輸第二級毒品等罪之犯罪嫌疑重大，且被告所犯運輸第二級毒品犯行，屬最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，若經法院判刑，罪刑勢必非輕，其當有畏重罪執行而逃亡之高度誘因，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由堪認被告有逃亡之虞，被告縱使坦承犯行，是否即足以擔保本案審判或執行之順利進行，仍非無疑，尚難遽以被告之供述即認將來毫無逃亡之可能性。再者，被告與其餘共犯參與本案犯行之分工究竟為何，被告之供述與共犯姚春壕所述尚有不符，共犯吳文凱迄今未曾到案，有相當理由足認有勾串共犯之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第3款所定情形。又具保處分本質上應係擔保被告於審判程序中能到庭接受刑事訴追，倘有相當理由足認被告有勾串共犯之虞時，具保處分無法完全替代羈押處分，避免被告勾串共犯。本院衡酌被告所涉運輸第二級毒品等罪嫌，嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，暨本案尚未進行審理程序，認為此階段非予繼續羈押，無法確保嗣後審判程序之順利進行，有羈押之必要，且無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停押聲請之情形，易言之，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，符合比例原則，從而，被告及辯護人聲請具保停止羈押，要無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年8月18日
刑事第十五庭審判長法官林龍輝
法官廖子涵法官高羽慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡得憲中華民國110年8月18日