臺灣臺南地方法院101年度抗字第76號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年抗字第76號民事裁定

裁判日期：民國101年09月04日

裁判案由：本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定101年度抗字第76號抗告人 林秉翰 相對人 王漢傑 上列抗告人因與相對人間聲請本票裁定強制執行事件，對於中華民國101年7月24日本院101年度司票字1307號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依上開規定聲請法院裁定准許對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號判例要旨、57年台抗字第76號判例要旨、83年度台抗字第227號裁定意旨可資參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人與相對人並不相識，亦無金錢往來，依相對人所提之如附表所示本票形式觀察，其上記載（含出票人之簽名、地址、發票日、票面金額等）非出自抗告人之筆跡；另票據上之指紋更非抗告人所按捺，是上開票據乃偽造，應屬無效之票據，不發生本票之效力等語。
三、經查，本件相對人主張伊執有抗告人簽發如附表所示之本票1紙，詎經相對人屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定准予強制執行等情，業據相對人提出如附表所示之本票1紙為證，並經本院調取101年度司票字第1307號本票裁定強制執行事件卷宗核閱無訛。而依本票之記載形式上觀察，其上已記載發票人、發票日、票面金額等事項，已具備本票有效要件，則原裁定予以准許，即無不合。至抗告人陳稱其並無簽發上開本票云云，無論抗告人上開抗辯是否屬實，揆諸上開規定及說明，如主張本票係偽造、變造者，應由抗告人向本院另行提起確認債權不存在之訴，以資解決，自非本件非訟程序可得審究。從而，原裁定就上開本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，屬有效之本票，而為許可強制執行之裁定，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、末按「依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額」、「前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定」非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗告既經駁回，抗告程序費用應由抗告人負擔，爰依上開法條規定，併予確定抗告程序費用額新臺幣1,000元由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國101年9月4日
民事第二庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中華民國101年9月4日
書記官盧昱蓁┌────────────────────────────┐│附表：101年度抗字第76號│├──┬──────┬─────┬──────┬─────┤│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼││││（新臺幣）│││├──┼──────┼─────┼──────┼─────┤│001│99年12月9日│200,000元│99年12月31日│CH0000000│└──┴──────┴─────┴──────┴─────┘