臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第2774號
原告 鄭添丁
被告 陳鄭蓮華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國112年8月8日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，查原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）12,830元，有起訴狀可稽(見本院卷第9頁)，嗣於訴訟中陳明要請求精神慰撫金70,000元，亦有言詞辯論筆錄可憑（見本院卷第264頁），核其所為，係擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、原告主張：被告積欠民國95年及97年房屋稅及地價稅11,830元，及裁判費1,000元，合計12,830元，依鈞院95年度北小字第95號判決(下稱95年度判決)、97年度北簡字第44170號判決(下稱97年度判決)，請求被告給付12,830元；又如果祖厝出售，將來被告會告原告拿不到4,980,000元，為預防被告將來對原告提告，預為請求賠償精神慰撫金70,000元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告82,830元。
三、被告則以：先母留下店面，當年是營業中，五弟接手，原告訴訟要收租金，因此結束營業，空置19年之久，原告何來損失，又原告自稱是屋主，理應由原告繳納全部稅金，怎會只繳十分之一等語，資為抗辯，並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠關於請求給付95年及97年房屋稅及地價稅11,830元，及裁判費1,000元部分：
原告主張依本院95年度判決、97年度判決，被告應給付原告95年及97年房屋稅及地價稅11,830元及裁判費1,000元，並提出本院97年度判決宣示判決筆錄節本、95年度判決判決節本為據(見本院卷第21、23頁)，然參上二判決，其中95年度判決被告 鄭添壽 應給付原告(即本件原告)11,830元，並負擔裁判費880元，其中97年度判決被告 鄭添錄 應給付原告(即本件原告)11,830元及法定遲延利息，並負擔裁判費120元，顯見本件被告非上開二判決之被告當事人，自不受上二判決結果之拘束，原告復未提出其他證據，證明上二判決之效力及於本件被告之事實，故原告主張被告應依上二判決給付原告95年及97年房屋稅及地價稅11,830元，及裁判費1,000元，合計12,830元，洵屬無據。
㈡關於預為請求賠償精神慰撫金70,000元部分：
⒈按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。又將來給付之訴，以債權已確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履行之虞，始得提起（最高法院87年度台上字第1511號判決參照）。民事訴訟法第246條規定所稱「有預為請求之必要」，如債務人就債權人之請求或其請求所由生之法律關係有所爭執，或預先表示不履行，通常得認為有到期不履行之虞。
⒉原告主張如果祖厝出售，將來被告會告原告拿不到4,980,000元，為預防被告將來對原告提告，預為請求賠償精神慰撫金70,000元，然將來祖厝出售，原告受有何人格權之侵害，未見原告舉證以實其說，已難認有預為請求之必要；復慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨參照），亦即精神慰撫金之數額，尚須由法院斟酌事件發生當時之當事人雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形後始核定之，非屬已確定之債權，原告提起將來給付之訴，核與前開規定不符，故原告預為請求賠償精神慰撫金70,000元，亦洵屬無據。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付82,830元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
臺北簡易庭法 官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
書記官馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。