臺灣新北地方法院106年度聲字第757號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院106年聲字第757號刑事裁定

裁判日期：民國106年03月06日

裁判案由：聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定106年度聲字第757號聲請人即被告 張凌峰 選任辯護人 廖穎愷 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院105年度訴字第696號），聲請交保，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告張凌峰因違反毒品危害防制條例等案件，經羈押禁見將近8個月的時間，本案業已交互詰問證人 林慶昇 、 高俊宇 、 彭榆鈞 、 侯秀茹 、 李志盟 、張嘉祐及 張維哲 完畢，聲請人已無與證人勾串之虞，也無逃亡之必要，而聲請人有經濟上之困擾，且店裡遭竊而有訴請民事賠償之必要，希望准予具保，能與年小的5歲兒子相聚，處理本案及另案強盜等案件遺留下來該解決的相關事務，爰聲請交保云云。
二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押；又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第107條第1項、第2項前段及第11
0條第1項分別定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查，聲請人即被告張凌峰因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第
101條第1項第2款、第3款之規定執行羈押在案。聲請意旨雖以前揭事由聲請交保。惟查，聲請人所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，又本案雖已交互詰問證人林慶昇、高俊宇、彭榆鈞、侯秀茹、李志盟、張嘉祐及張維哲等人完畢，惟證人即同案被告彭榆鈞於本院審理時翻異前詞，附和聲請人之辯解而為陳述，而同案被告彭榆鈞亦聲請傳喚聲請人到庭進行交互詰問，該部分既尚未進行，為確認其等陳述之真實性而有對質詰問之必要，仍認聲請人有勾串共犯或證人之虞，且該等事由無法以具保替代羈押，而有羈押之必要。而聲請人所稱有經濟上之困擾，店裡遭竊有訴請民事賠償之必要，與幼子相聚，處理本案及另案強盜等案件相關事務等節，均核與羈押原因與必要性無涉。又本院並非以聲請人有何逃亡之虞為羈押之原因，聲請人以其無逃亡之虞聲請交保云云，亦屬無據。而聲請人並未提出相關新事證，一再以相同理由聲請交保，亦無理由。此外，復查無刑事訴訟法第107條至109條羈押原因消滅之情形，亦無同法第114條各款所規定之情形，遂認本件聲請自屬無據，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項、第220條裁定如主文。
中華民國106年3月6日
刑事第二十二庭審判長法官謝梨敏
法官胡修辰法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官楊上逸中華民國106年3月6日