裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上易字第817號刑事判決
裁判日期：民國98年11月02日
裁判案由：業務侵占等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上易字第817號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○被告甲○○上列上訴人因被告業務侵占等案件，不服臺灣高雄地方法院97年度易字第361號中華民國98年9月10日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第1540號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。又上訴書狀有否敘述具體理由，應以書狀本身所敘述之理由為觀察範圍，上訴書狀若引用或檢附其他文書代替，以為上訴理由者，該引用或檢附之其他文書內容，非屬上訴書狀之內容（最高法院65年度台上字第2836號、69年度台上字第2724號判例意旨參照），故上訴書狀是否敘述具體理由，應就所引用或檢附之文書以外之內容加以觀察、判斷，若除去該引用、檢附之文書外，其餘部分之敘述，不能認係具體理由者，上訴即非合法。
二、本件檢察官不服原判決，雖於上訴期間屆滿（即民國98年10月13日）前之98年10月8日提出上訴書狀，並於同日提出上訴書理由僅載稱：茲據告訴人旗山鋼鐵有限公司具狀請求上訴，略以︰「㈠業務侵占部分：原審判決明知被告乙○○等任職廠長，綜理廠務、人員管理、車輛運輸調度、加工調配等，位高權重，受領高薪，卻不思圖謀公司長遠發展，一再將公司貨物私運，侵吞入己，中飽私囊且犯罪所得非輕，已足影響公司之生存發展，原審僅判決渠等（減刑後）有期徒刑4月至7月，甚或無罪，量刑顯然過輕。㈡背信及恐嚇部分：原審判決既已認定被告乙○○、丙○○共同連續犯業務侵占罪，則犯罪事證已臻明確，原審判決未查，認與背信犯罪構成要件不符，亦有訛誤，且部分應調查之證據顯未詳加調查而有疏漏，並就此部分判認無罪，自非適法。」等語。經核閱上開聲請人所述事項，認其聲請上訴尚非顯無理由，爰附送原聲請狀，依法提起上訴等語。
三、經查：按告訴人之告訴，目的在促使偵查權之發動，而案件之起訴或上訴，目的在案件之繫屬，亦即當事人與法院發生訴訟關係。在偵查程序，檢察官與告訴人係單向關係，而在法院審理程序，法院與當事人（檢察官、被告）係三方關係，告訴人並不在其中。從而，案件審理程序中，檢察官單純引述告訴人之觀點或論述，做為訴訟攻防，而非以當事人角色對證據價值的主觀判斷，如此易導致訴訟程序中訴訟主體定位不明，甚至影響被告防禦權之行使。本件檢察官上訴理由僅引用告訴人對原判決之意見陳述，而非以檢察官自身參與訴訟，對證據能力之取捨，證明力有無違背經驗、論理法則之判斷，據以檢驗原判決有無違背法令，或提出新事證，具體指摘原判決有何不當，殊難認其上訴書狀所載與刑事訴訟法第361條第2項「應敘述具體理由」之要件相契合。又除去上開引用告訴人對原判決之意見陳述外，本件檢察官上訴之理由僅泛稱：「經核閱上開聲請人所述事項，認其聲請上訴尚非顯無理由，爰附送原聲請狀，依法提起上訴。」等語，就上開內容加以觀察、判斷，顯對於原判決認事用法究竟如何違背法令或不當，並未依據卷內資料為具體之指摘，而足以影響判決本旨，揆諸前揭說明，自非屬得上訴第二審之具體事由，其上訴即不合法律上之程式。再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。」，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀，審判長即應定期間先命補正。被告提起上訴時，上訴書狀如已載理由者，即無審判長應定期間先命補正之適用。從而，上訴人即檢察官之上訴書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日內（即98年11月2日以前），亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條不經言詞辯論判決如
主文。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年11月2日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官范惠瑩法官凃裕斗以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國98年11月2日
書記官張宗芳