裁判字號：臺灣桃園地方法院103年訴字第64號民事判決
裁判日期：民國103年04月18日
裁判案由：確認委任關係不存在等
臺灣桃園地方法院民事判決103年度訴字第64號原告 郭楹棟 訴訟代理人 林文鵬 律師被告保視界光電股份有限公司法定代理人 林洪慧珍 上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國103年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告之董事、清算人委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序部分：㈠按公司開始營業後自行停止營業6個月以上者，主管機關得
依職權或利害關係人之申請，命令解散之；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；監察人任期不得逾3年，但得連選連任；監察人任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選監察人就任時為止，但主管機關得依職權，限期令公司改選；屆期仍不改選者，自限期屆滿時，當然解任；公司之清算，以董事為清算人，公司法第10條第2款前段、第25條、第217條、第322條第1項前段分別定有明文。又股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉；若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同，是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉；依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟；再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法，最高法院94年度台上字第230號判決意旨可資參照。查被告業經主管機關經濟部於民國100年6月23日以經授中第00000000000號函，依公司法第10條第2款規定命令解散，復於100年12月21日以經授中字第00000000000號函，依同法第397條規定廢止公司登記；是被告已經命令解散而進入清算程序，惟未曾向法院陳報清算人、清算完結或破產、重整等事件，其法人格尚仍存續，雖原則應以董事為清算人，然本件屬原告即被告公司董事與公司間訴訟，依前述說明，為免徇私之舉，故應由監察人代表被告，始為適法。而被告監察人林洪慧珍本任期至98年10月24日屆滿，但被告嗣後未依法改選監察人，依公司法第217條第1項前段規定，應延長林洪慧珍之監察人職務，亦即本件由林洪慧珍為被告之法定代理人，合先敘明。
㈡再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院42年台上字第1031號著有判例可資參照。本件原告主張其與被告間董事、清算人之委任關係不存在，固被告對此並無表示之情，然原告對外代表被告，就清算程序為公司負責人，相關私法行為均由此而生；則兩造間有無董事、清算人關係存在顯有爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位即有受侵害之危險，復此項危險有以確認判決除去之必要，是依上揭說明，原告提起本件確認委任關係不存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益，併予敘明。
㈢另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決，附此敘明。
二、原告主張：原告雖原為被告公司董事，但於100年11月26日已向時任被告公司負責人 勞蔚明 提出董事辭職書，並據簽收在案，則原告終止與被告間董事委任關係之意思表示已生效力，自斯時起與被告間並無董事之委任關係，亦無清算人之關係；為此，爰提起本件確認委任關係不存在之訴等語。併為聲明：㈠確認原告與被告間自100年11月26日起之董事委任關係不存在；㈡確認原告與被告間清算人之委任關係不存在。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：原告本為被告董事，嗣於100年11月26日向時任被告公司負責人勞蔚明提出董事辭職書，並據簽收在案，惟尚未辦理公司變更登記等情，有董事辭職書在卷可稽，並據核閱被告公司登記案卷無訛，復為原告所不爭執，另被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，視同自認，自堪信為真實。
五、按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第4項定有明文。又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，為民法第549條第1項所明定。
而公司登記，除設立登記為公司之成立要件（參看公司法第
6條）外，其他登記，皆屬對抗要件（參看同法第12條），變更董事、監察人，固屬應登記之事項，但此事項之有效存在，並不以登記為其要件，最高法院67年台上字第760號著有判例可資參照。查原告本為被告董事，嗣於100年11月26日向時任被告公司負責人勞蔚明提出董事辭職書，並據簽收在案，惟尚未辦理公司變更登記等情，業如前述；則原告就其與被告間公司董事之委任關係，因原告已為終止委任契約之意思表示而消滅，當不以被告尚未辦理公司變更登記而有異。是原告與被告間公司董事之委任關係，因原告已為終止該委任關係之意思表示而消滅，其後清算程序之法定清算人委任關係亦不存在。故原告請求確認兩造間董事、清算人之委任關係不存在，應屬可信。
六、從而，原告訴請確認其與被告間董事、清算人委任關係不存在，即如訴之聲明所示，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年4月18日
民事第三庭法官黃翊哲以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月18日
書記官金秋伶