員林簡易庭94年度員簡字第217號民事判決

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
原　　　告　丁○○
被　　　告　乙○○
　　　　　　　　　　　號
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　　　　　　號
上列當事人間給付票款事件，本院於民國94年12月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張被告向其借款新臺幣一十六萬三千二百元，簽發發
票日民國（下同）90年11月15日，付款人彰化商業銀行員林
分行，票號ＡＧ0000000，金額同上，並經訴外人丙○○背
書之支票一紙交付原告。詎屆期提示支票不獲兌現，追索及
經以存證信函催討亦無效果，爰訴請被告應給付原告如數金
額及自90年11月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息等語。
二、被告聲明請求駁回原告之訴，抗辯稱，伊與原告不認識亦無
資金往來，兩造間無借貸情事，支票係丙○○持向原告借款
的，被告為發票人，因支票已罹時效，故原告請求被告給付
為無理由等語。
三、原告主張之事實，提出支票、退票理由單、存證信函影本供
證，被告除抗辯如上，否認兩造間有借貸關係，且認支票票
款請求權已罹時效消滅，原告無得向被告請求票款外，餘未
爭執，不爭執部分，堪信為真正。
四、被告抗辯兩造間不存在借貸關係部分，原告否認，又陳稱，
支票是被告託丙○○持向原告調借金錢的，原告又向 游基勝
調借，原告將錢交給丙○○，丙○○目前行蹤不明，原告不
認識票主（即被告）等語。按原告主張兩造間存在借貸關係
，既經被告否認，原告對此有利於己之事項應負證明之責，
而所稱直接接洽借錢之丙○○經傳未到，原告且表示其人行
蹤不明，尚非有利於原告，則原告徒據執有被告簽發之支票
，被告又已陳明，支票係丙○○借用者，容屬吾人可信之常
態情狀，此原告主張兩造間存在借貸關係尚屬未能證明而無
足採取，應認被告此部分抗辯為可採。。
五、按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行
使，因時效而消滅，票據法第22條定有明文。經查，原告所
執之支票發票日為90年11月15日，原告遲至94年間才訴請被
告給付票款，則被告抗辯以票據權利罹於時效消滅，自屬合
法有據，應予採取。
六、綜上，本件原告之訴為無理由，應予駁回。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，
判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　月　　29　日
　　　　　　　　　　　　　員林簡易庭
法官洪榮謙
本件正本係照原本做成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀；如於
本判決宣示或公告後送達前上訴，亦有效力。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　29　　日
書記官邱柏滄