福建金門地方法院112年度抗字第6號民事裁定

裁判字號：福建金門地方法院112年抗字第6號民事裁定

裁判日期：民國112年10月27日

裁判案由：本票裁定強制執行

福建金門地方法院民事裁定112年度抗字第6號抗告人 李宜齊 相對人 唐權承
王柏雅 上列當事人因本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國112年6月13日本院司法事務官所為112年度司票字第35號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：本院112年度司票字第35號裁定（下稱原裁定）准許抗告人於民國111年11月18日簽發如附表所示之系爭本票，得為強制執行。然抗告人簽發系爭本票係應女婿即相對人王柏雅哀求而簽發，抗告人並不識相對人唐權承，未曾見過面也無聯絡方式，且抗告人為六十幾歲之齡的全職家庭主婦，如何能借得如此龐大金額？抗告人並非系爭本票之票據債務人，爰請求廢棄原裁定等語。
三、經查，系爭本票經相對人唐權承依票據法第123條規定，聲請本票裁定強制執行，業經其提出與所述相符之系爭本票為證（原審卷第9頁），且系爭本票形式上具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，是原裁定准許強制執行，核無違誤。至抗告意旨以抗告人並未持系爭本票向唐權承借款為由，主張抗告人與唐權承間並無系爭票據之債權債務關係，核屬實體法律上之爭執，參照前開說明，要非本件非訟事件所得審究，應由抗告人另行提起確認本票債權不存在之訴，以資解決。又相對人王柏雅並非原裁定之當事人，本件抗告以非原裁定之當事人王柏雅為相對人，於法亦有未合。從而，抗告人提起抗告指摘原裁定未當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國112年10月27日
民事第一庭審判長法官陳連發
法官林敬展法官魏玉英以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國112年10月30日
書記官蔡鴻源附表：
編號發票人發票日(民國)票面金額(新臺幣)利息起算日(即提示日)本票號碼1李宜齊111年11月18日2,350,000元112年2月18日CH536726