臺灣高雄地方法院民事判決 94年度岡勞簡字第4號
原 告 甲○○
訴訟代理人 蔡晉祐 律師
蔡祥銘 律師
被 告 劦盈鋼鐵股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林柏瑞 律師
林復華 律師
當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國95年5月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬零捌佰元，及自民國九十四年六
月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬零捌
佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按解散之公司，於清算之範圍內，視為尚未解散，公司法第
25條定有明文。故公司解散後，尚須經清算程序，了結其法
律關係，在清算之範圍內視為尚未解散，即在清算完結前，
該公司之法人人格於清算之範圍內仍然存續，必待清算完結
後，公司之法人人格始歸消滅。經查，被告雖於民國92年12
月1日經股東會臨時會議決議解散，選任法定代理人乙○○
為清算人進行清算程序，且經經濟部於92年12月19日以經授
中字第09233135600號函核准解散登記，有經濟部中部辦公
室94年9月13日經中三字第09430951160號函及所附相關函
文、會議紀錄等在卷可參（見本院卷第42至47頁），然本件
原告請求被告給付資遣費，屬清算事務之一部分，且被告亦
不否認尚未清算完結，是被告自有當事人能力，且應以清算
人乙○○為法定代理人，合先敘明。
二、原告主張：其自86年2月24日起受僱於被告，詎被告於92年
12月18日以公司營運不善需歇業為由，終止與原告間勞動契
約，被告未於30日前預告而終止勞動契約，依勞動基準法第
16條規定，應給付預告期間之工資，且依同法第17條規定，
被告應給付資遣費。原告自86年2月24日起至92年12月18日
止，服務年資共計6年10個月，且92年7月至同年12月之工
資總額為新臺幣（下同）238,230元，平均工資為39,705元
，故被告應給付預告工資及資遣費共計310,890元。並聲明
：㈠被告應給付原告310,890元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣
告假執行。
三、被告辯稱：原告是自行離職，其離職後即至訴外人劦耀鋼鐵
股份有限公司（下稱劦耀公司）工作，此由原告於92年12月
18日以離職為由申請勞工保險退保，而於同日即於訴外人劦
耀公司加保即知，又與原告同日加退保者尚有訴外人 王愛嬌
、 陳鋒元 ，渠等亦未領取資遣費，原告請求預告期間工資及
資遣費並無理由等語。並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、法院判斷：
（一）原告主張其自86年2月24日起受僱於被告，並於94年12月
18日離職，服務年資共計6年10個月，又被告於92年12月
1日經股東會臨時會議決議解散，經高雄縣政府於92年12
月17日核准歇業，此為兩造所不爭執（見本院卷第119頁
），並有原告之勞工保險被保險人投保資料表、高雄縣政
府92年12月17日府建工字第0928000870號函影本各1份附
卷可稽（見本院卷第13、70頁），堪信為真實。
（二）按勞動契約合意終止不得違反憲法所保障之男女平等原則
、工作權、結婚自由之基本權及民法公序良俗、強制禁止
規定、誠信原則，而此之終止原則上即視同勞工之自我辭
職，故其前提應為自由、主動之單方或合意地終止勞動契
約，如其係基於雇主意思或強力之策動而不得不為，該合
意即屬無效，勞動關係應仍存續或視為解僱，此合意終止
之屬勞工「真意」，應依民事訴訟法第277條但書規定，
轉換由雇主加以舉證證明始符公平。本件原告主張其離職
係因被告歇業而片面終止兩造勞動契約，被告則辯稱係原
告自行辭職，依上開說明，自應由被告就原告自行辭職乙
節負舉證責任，始符公平。被告固舉原告於離職同日即改
至訴外人劦耀公司上班，且與原告同日加退保之訴外人王
愛嬌、陳鋒元亦未領取資遣費，以證明原告係自行辭職，
然原告於離職同日改至其他公司上班，及與原告同日離職
者是否領取資遣費，均與原告是否自行辭職無涉，況本院
就被告是否申請領回勞工退休準備金乙節函詢高雄縣政府
，經高雄縣政府於94年11月11日以府勞動字第0940244694
號函稱：被告於94年9月20日以劦人字第940920號函向其
提出申請領回勞工退休準備金等語（見本院卷第67頁），
且依函附「劦盈鋼鐵股份有限公司勞工退休準備金監督委
員會會議紀錄」所載：「依員工年資發放資遣費…員工資
遣後，年資應由劦耀公司決定審核處理從頭計之」等語（
見本院卷第69頁），顯見被告發放資遣費並非以員工是否
轉入訴外人劦耀公司為據，且訴外人劦耀公司與被告並非
同一法人主體，縱令原告於離職同日即至訴外人劦耀公司
上班，亦屬成立另一勞動契約關係，並非能據此即論原告
係自行辭職，參以被告於92年12月1日經股東會臨時會議
決議解散，經高雄縣政府於92年12月17日核准歇業等情，
已如上述，可知原告係於被告歇業翌日離職，其主張離職
乃因被告歇業而經被告片面終止勞動契約，應屬可採，被
告辯稱：原告自行辭職云云，不足採之。
（三）按雇主於有歇業或轉讓之情形時，得預告勞工終止勞動契
約；雇主依第11條規定終止勞動契約者，其預告期間於繼
續工作3年以上者，於30日前預告之；雇主未依規定期間
預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；雇主依第16
條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：在
同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個
月平均工資之資遣費。依前款計算之剩餘月數，或工作
未滿1年者，以比例計給之，未滿1個月者以1個月計，
勞動基準法第11條第1款、第16條第1項第3款、第3項
、第17條分別定有明文。本件原告離職，係因勞動基準法
第11條第1款之原因，經被告片面終止勞動契約，非原告
自行辭職，業如前述，是其請求被告給付30日預告期間工
資及資遣費，洵屬有據。原告固主張其平均工資為39,705
元，並提出高新銀行存摺及第一銀行存摺影本為證（見本
院卷第8至12頁），惟查，上開存摺明細內容，其92年7
月至92年12月之入帳薪資，每月為2筆，共計12筆，每月
除轉帳金額13,000元為固定金額外，另1筆轉帳金額並未
一致，乃依月份不同而有所區別，而所謂「工資」乃勞工
因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按時計時、計日
、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其
他任何名義之「經常性給與」，勞動基準法第2條3款定
有明文，又「經常性給與」係指勞動基準法施行細則第10
條各款規定以外之給與，另「平均工資」乃計算事由發生
之當日前六個月內所得「工資」總額除以該期間之總日數
所得之金額，勞動基準法第2條第4款亦定有明文，原告
所提薪資之收入證明僅見金額，然是否為其他給與抑或為
勞動基準法第2條第3款所定之「經常性給與」，未見原
告就此部分提出具體內容及細目說明，而被告抗辯原告「
工資」之計算應以其勞工保險投保薪資31,800元為基準，
故原告主張其「平均工資」為39,705元等情，既無法舉證
以實其說，本院認應依原告投保薪資31,800元為基礎計算
（見本院卷第13、88頁），是依勞動基準法第17條規定，
原告得請求之資遣費為159,000元（計算式：31,800×6
×10/12＝159,000）。又本件勞動契約於92年12月18日
終止，依勞動基準法第16條第1項第3款規定，被告應於
30日前預告，惟被告並未舉證經預告期間而為終止契約，
故原告得請求預告期間30日工資31,800元，總計原告得請
求之金額為190,800元（計算式：159,000＋31,800=190
,800）
（四）從而，原告依勞動基準法第16條第3項及第17條規定，請
求被告應給付之金額在190,800元，及自起訴狀繕本送達
翌日即94年6月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息
之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則
屬無據，應予駁回。
五、本件為適用簡易訴訟程序，原告勝訴部分，應依職權宣告假
執行，原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併
予駁回，並依聲請宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第436條第2項、第389條第1項第3款、第
392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 25 日
岡山簡易庭
法官秦慧君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 5 月 25 日
書記官胡樂寧