裁判字號：臺灣彰化地方法院105年簡字第22號刑事判決
裁判日期：民國105年04月21日
裁判案由：詐欺
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決105年度簡字第22號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告王維丞上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第11413、11414號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主文王維丞幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、王維丞依其為高中畢業學歷、成年人之知識、經驗，明知如將個人之金融機構帳戶交付予真實姓名、年籍不詳之人使用，能預見該他人有可能以所取得金融機關帳戶遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於縱若取得其金融機關帳戶之人，自行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供作財產犯罪被害人匯款帳戶之用，仍不違背其本意之幫助使用其帳戶者向他人為財產性犯罪之不確定故意，約定每本帳戶以5天為1期，每期新臺幣（下同）2,000元之代價出租予某真實姓名、年籍不詳之成年人使用後，即於民國104年9月11日，在彰化縣員林市之全家便利超商金萬年店，將其所有之臺中商業銀行員林分行（下稱臺中商銀）帳號000000000000號、台新國際商業銀行（下稱台新商銀）帳號000000000000000號、上海商業儲蓄銀行員林分行（下稱上海商銀）帳號00000000000000號、彰化商業銀行（下稱彰化商銀）帳號00000000000000號、台北富邦銀行（下稱台北富邦）帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡寄給該成年人使用，並事先將上開各帳戶之金融卡密碼更改為該成年人所指定之密碼。嗣該成年人取得王維丞上開帳戶金融卡、密碼等資料後，即與共組詐欺集團之其他成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別對如附表所示之 郭芳辰 、 陳盈 辰、 袁先 凱、 蘇弘益 、 施承 佑等人，為如附表所示之詐術，使郭芳辰、 陳盈辰 、 袁先凱 、蘇弘益、 施承佑 等人因而陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於如附表所示之時間前往如附表所示之地點操作自動櫃員機，將如附表所示之金額匯款至王維丞之上開臺中商銀、上海商銀2帳戶內（各次行為被害人、詐騙時間、詐騙方式、匯款時間、地點、轉入帳戶及詐得金額等項，詳如附表所示）。嗣郭芳辰、陳盈辰、袁先凱、蘇弘益、施承佑等人發覺受騙，分別報警處理，經警循線而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告王維丞於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人袁先凱、告訴人郭芳辰、陳盈辰、蘇弘益、施承佑等人分別於警詢中（見偵11413號卷第11頁正反面、偵11414號卷第21頁正反面、第28至29頁、37至39頁、51至53反面）所證述之情節相符，並有被害人袁先凱之桃園市政府警察局龜山分局大坑派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、袁先凱之郵局、聯邦銀行存摺影本、自動櫃員機交易明細（見偵11413號卷第13頁正反面、15頁正反面、16頁反面至17頁）、告訴人陳盈辰之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新竹市警察局第三分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、郵局自動櫃員機交易明細表（見偵11414號卷第23至26頁）、告訴人郭芳辰之新竹縣政府警察局竹北分局湖口分駐所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細（見偵11414號卷第31至33頁反面）、告訴人蘇弘益之彰化縣警察局彰化分局八卦山派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、合作金庫銀行自動櫃員機交易明細表（見偵11414號卷第42至45頁、47至48頁）、告訴人施承佑之彰化縣警察局員林分局村上派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、彰化縣大村鄉農會自動櫃員機交易明細表（見偵11414號卷第50頁、54頁、57至58頁），以及被告之上開臺中商銀帳戶開戶文件及交易明細、上海商銀帳戶開戶資料、交易明細、全家便利商店貨物寄送繳款證明（見偵11414號卷第13頁反面至14頁、15頁反面、偵11413號卷第19至21頁、偵11414號卷第16頁）等證據附卷可稽，是被告所有之上開臺中商銀、上海商銀帳戶，確為詐欺集團成員作為實施詐欺郭芳辰、陳盈辰、袁先凱、蘇弘益、施承佑等犯行之用一節，足堪認定。
三、按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。查有關存摺、印章、金融卡、密碼亦係存提款項所必要之物，屬個人交易理財重要之物品，且利用人頭帳戶轉帳詐欺之案件，近年來報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。查被告為高中畢業學歷，行為時為滿32歲之成年人，可認被告有相當之社會生活經驗，其將上開帳戶資料寄給予該真實姓名、年籍不詳之成年人，被告對於該成年人及與渠共組之其他詐欺集團成員取得上開帳戶之存摺、金融卡及卡片密碼後，可能利用該等帳戶實施詐欺取財犯行應可預見，卻仍提供而容認他人使用上開帳戶，則被告提供上開帳戶資料時，有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，亦堪認定。從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨可資參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查本案被告依卷內積極證據資料顯示，僅提供其所有上開各帳戶之存摺、金融卡、密碼予該姓名年籍不詳之成年人，嗣應係另由不明詐欺集團成年成員對被害人等實行詐欺行為，致使其等陷於錯誤，因而匯款至被告之臺中商銀、上海商銀帳戶內，被告既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。又本案並無積極證據，足認被告主觀上知悉使用其帳戶為詐欺犯行之對象確為3人以上，基於有疑唯利被告原則，尚難認已合於刑法第339條之4第1項第2款所定「3人以上共同犯之」之構成要件。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為提供上開各帳戶資料給他人，幫助該人及其所屬詐欺集團成員分別侵害郭芳辰、陳盈辰、袁先凱、蘇弘益、施承佑之財產法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條之規定論以一罪。又被告幫助他人遂行詐欺取財犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。
五、爰審酌被告並無前案紀錄，素行尚佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本案被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供上開帳戶之存摺、金融卡及密碼供不法犯罪集團使用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難；惟念被告犯後坦認犯行，犯後態度尚稱良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段、本案所生損害程度，及其高中畢業之教育程度與小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本簡易判決，得於簡易判決送達之日起10日內，具狀向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中華民國105年4月21日
刑事第七庭法官黃麗玲以上正本證明與原本無異。
中華民國105年4月21日
書記官卓千鈴附表一（依匯款時間順序排列）：
┌─┬─┬────┬───────────┬────┬────┬─────┬─────┐│編│被│詐騙時間│詐騙方式│轉帳或存│轉帳或存│受領詐得款│詐得金額││號│害│││款時間│款地點│項所用帳戶│（新臺幣）│││人│││││││├─┼─┼────┼───────────┼────┼────┼─────┼─────┤│1│郭│104年9│由詐欺集團成員，佯裝為│104年9│新竹縣湖│臺中商銀帳│2萬9,852元││（│芳│月14日下│奇摩超級商城店家，致電│月14日下│口鄉中山│號00000000│││起│辰│午5時34│郭芳辰誆稱：其先前網路│午5時34│路3段│0000號帳戶│││訴││分許│購物時，因匯款方式誤設│分許│530號全││││書│││為分期付款，須重新設定││家超商湖││││附│││，旋即詐欺集團成員再假││口中大店││││表│││冒郵局客服人員，再次致││內之國泰││││編│││電郭芳辰佯稱：需其親自││銀行自動││││號│││到自動櫃員機依指示操作││櫃員機││││3│││，方能重新設定云云，使││││││）│││郭芳辰陷於錯誤，依詐欺│││││││││集團成員之指示，於右揭│││││││││時、地，操作自動櫃員機│││││││││，將右揭金額匯入王維丞│││││││││所有之右揭帳戶內。│││││├─┼─┼────┼───────────┼────┼────┼─────┼─────┤│2│陳│104年9│由詐欺集團成員，佯裝為│104年9│新竹市香│臺中商銀帳│1萬0,071元││（│盈│月14日下│小三美日員工，致電陳盈│月14日下│山區牛埔│號00000000│││起│辰│午5時20│辰誆稱：其先前網路購物│午6時11│南路42號│0000號帳戶│││訴││分許│時，因內部人員作業疏失│分許│牛埔郵局││││書│││誤設為分12期約定轉帳，││之自動櫃││││附│││將會導致持續扣款云云，││員機││││表│││旋即詐欺集團成員再假冒││││││編│││國泰世華銀行人員，再次││││││號│││致電陳盈辰佯稱：需其親││││││2│││自到自動櫃員機依指示操││││││）│││作，方能解除分期設定云│││││││││云，使陳盈辰陷於錯誤，│││││││││依詐欺集團成員之指示，│││││││││於右揭時、地，操作自動│││││││││櫃員機，將右揭金額匯入│││││││││王維丞所有之右揭帳戶內│││││││││。│││││├─┼─┼────┼───────────┼────┼────┼─────┼─────┤│3│袁│104年9│由詐欺集團成員，佯裝為│104年9│桃園市龜│上海商銀帳│2萬9,999元││（│先│月14日晚│hito本舖人員，致電袁先│月14日晚│山區南上│號00000000│││起│凱│上6時20│凱誆稱：其先前網路購物│上6時41│路284號│000000號帳│││訴││分│時，因購物款項有問題，│分許│ 萊爾 富便│戶│││書│││需要帳務確認云云，使袁││利商店內││││附│││先凱陷於錯誤，依詐欺集││自動櫃員││││表│││團成員之指示，於右揭時││機││││編│││、地，操作自動櫃員機，││││││號│││將右揭金額匯入王維丞所├────┼────┼─────┼─────┤│1│││有之右揭帳戶內。│104年9│桃園市龜│上海商銀帳│2萬9,989元││）││││月14日晚│山區南上│號00000000│││││││上6時44│路284號│000000號帳│││││││分許│萊爾富便│戶││││││││利商店內│││││││││自動櫃員│││││││││機│││├─┼─┼────┼───────────┼────┼────┼─────┼─────┤│4│蘇│104年9│由詐欺集團成員，假稱不│104年9│彰化縣彰│臺中商銀帳│2萬4,123元││（│弘│月14日晚│知名店家職員致電蘇弘益│月14日晚│化市中正│號00000000│││起│益│上7時7│佯稱：網路購物誤選分期│上7時48│路1段│0000號帳戶│││訴││分許│付款，須操作自動櫃員機│分許│321號合││││書│││解除分期，使蘇弘益陷於││作金庫內││││附│││錯誤，依詐欺集團成員之││之自動櫃││││表│││指示，於右揭時、地，操││員機││││編│││作自動櫃員機，將右揭金││││││號│││額匯入王維丞所有之右揭││││││4│││帳戶內。││││││）││││││││├─┼─┼────┼───────────┼────┼────┼─────┼─────┤│5│施│104年9│由詐欺集團成員，佯裝為│104年9│彰化縣大│臺中商銀帳│1萬2,980元││（│承│月14日下│網路購物賣家，致電施承│月14日晚│村鄉福興│號00000000│││起│佑│午5時42│佑誆稱：其先前網路購物│上7時49│村山腳路│0000號帳戶│││訴││分許、晚│時，因作業人員疏失，導│分許│108-3號││││書││上7時26│致所購1件商品變為12件││大村農會││││附││分│商品云云，旋即詐欺集團││村東分部││││表│││成員再假冒中國信託銀行││之自動櫃││││編│││員，再次致電施承佑佯稱││員機││││號│││：需其親自到自動櫃員機││││││5│││依指示操作，方能取消交││││││）│││ 易云云 ，使施承佑陷於錯│││││││││誤，依詐欺集團成員之指│││││││││示，於右揭時、地，操作│││││││││自動櫃員機，將右揭金額│││││││││匯入王維丞所有之右揭帳│││││││││戶內。│││││└─┴─┴────┴───────────┴────┴────┴─────┴─────┘附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。