高雄高等行政法院106年度訴字第137號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院106年訴字第137號裁定

裁判日期：民國106年10月05日

裁判案由：刑事

高雄高等行政法院裁定
106年度訴字第137號原告 粟振庭 被告臺灣臺東地方法院檢察署代表人 王文德 被告法務部矯正署東成技能訓練所代表人 林錦清 上列當事人間刑事事件，原告向臺北高等行政法院提起行政訴訟，經該院以105年度訴字第1008號裁定移送本院審理，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、本件被告臺灣臺東地方法院檢察署代表人原為 黃和村 ，於本件訴訟審理中變更為王文德，而被告法務部矯正署東成技能訓練所代表人原為 易永誠 ，於本件訴訟審理中變更為林錦清，均經被告新任代表人分別具狀聲明承受訴訟（詳見臺北高等行政法院105年度訴字第1008號卷第98、86-87頁），核無不合，應予准許。
二、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。
三、本件原告提起行政訴訟時雖併聲請訴訟救助，惟原告所為訴訟救助之聲請，業經本院民國106年4月18日106年度救字第14號裁定駁回，復經最高行政法院於106年7月27日以106年度裁字第1488號裁定駁回抗告確定在案，有上開各該裁定附卷可稽。因原告仍未繳納裁判費新臺幣4,000元，經本院審判長於106年8月24日以106年度訴字第137號裁定命其於收受送達後7日內補正，並敘明逾期未補正即裁定駁回其訴，該裁定已於106年8月25日送達原告，有送達證書在卷為憑。
四、原告雖再於106年8月29日（本院收文日）具狀聲請訴訟救助，並檢附105及106年度臺北市低收入戶卡影本為憑；然查，上開訴訟救助之聲請，與本院以106年度救字第14號裁定駁回之訴訟救助聲請，係對同一訴訟事件（即本件106年度訴字第137號刑事事件）所為，原告再次提出訴訟救助聲請，並不影響本件訴訟所提出之訴訟救助聲請，已經最高行政法院裁定駁回抗告而告確定之事實，本院自毋庸再為駁回其訴訟救助聲請之諭知，故難據為暫時免除原告補正繳納裁判費之義務。原告迄今仍未補正繳納裁判費，有本院院內查詢單附卷可參，其訴顯難認為合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年10月5日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官蘇秋津
法官林彥君法官李協明以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中華民國106年10月5日
書記官黃玉幸