臺灣基隆地方法院112年度撤緩字第16號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院112年撤緩字第16號刑事裁定

裁判日期：民國112年03月06日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定112年度撤緩字第16號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人林品綝
上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第66號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林品綝因犯洗錢防制法案件，經本院於111年1月11日以111年度基原金簡字第1號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，緩刑2年，於111年3月14日確定在案。復於緩刑期前之108年4月1日更犯詐欺取財案件，經本院於111年7月15日以111年度基原簡字第28號判決拘役20日，於111年9月8日確定，核受刑人有刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告情形，原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期間內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款固定有明文。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」。是以，本條係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：㈠本件受刑人林品綝因犯幫助洗錢案件，經本院以111年度基原
金簡字第1號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，緩刑2年，於111年3月14日確定在案（下稱前案）。惟受刑人復於緩刑期前之108年4月1日因犯詐欺取財案件，經本院於111年7月15日以111年度基原簡字第28號判決拘役20日，於111年9月8日確定（下稱後案）等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是此部分之事實，固堪認定。
㈡然查，受刑人固係於前案之緩刑期前因故意犯他罪，而在緩
刑期間內受有期徒刑之宣告確定，惟本院審酌受刑人所犯後案之時間為108年4月1日，係在前案經法院諭知緩刑宣告即111年1月11日之前，則受刑人於犯後案時，顯難預知其前案將獲緩刑宣告之情事，自無從認受刑人於犯後案時有故違前案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使前案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要；再聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑，除提出上揭2案判決外，僅單純記載受刑人於緩刑期前故意更犯罪經判決確定，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，既未敘明受刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期效果之具體事實，亦未提出相關事證供本院參酌。綜上，因認本件顯然未備刑法第75條之1第1項第1款之實質要件。
從而，聲請人執此聲請撤銷緩刑，尚有未洽，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年3月6日
刑事第四庭法官吳佳齡以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中華民國112年3月6日
書記官連懿婷