裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上易字第622號刑事判決
裁判日期：民國101年07月11日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上易字第622號上訴人即被告 林一鳴 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院101年度易字第
459號中華民國101年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第9599號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。倘上訴人已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。
二、經核：
（一）原判決認定：上訴人即被告林一鳴前因竊盜案件，經原審法院以90年度易字第4634號判處有期徒刑10月，嗣經減為有期徒刑5月確定；又因強盜案件，經最高法院以97年度台非字第100號判處有期徒刑4年確定，上開兩罪嗣經定應執行刑有期徒刑4年3月確定，與其前經撤銷假釋所餘殘刑4年2月11日接續執行後，於民國99年10月8日假釋出監，並於99年12月30日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢。仍不知悔改，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列行為：
1、於101年4月2日凌晨4時許，騎乘其同居人 張東莉 （無證據證明其知情）所有之車牌號碼000-000號重型機車，至高雄市○○區○○○路○○○號前之騎樓下，徒手竊取 周宗志 所有置於該處之出水口1個、角鐵2個，得手後，將竊得物品放置於上開機車腳踏板上，欲將之變賣得款後供己花用。
2、又於同日凌晨4時30分許，騎乘上開機車，行經高雄市○○區○○街○○○號前，見停放於該處之 陳智華 所有車牌號碼000-000號普通重型機車1台，鑰匙未拔，認有機可趁，遂徒手竊取該機車1台（含機車鑰匙一把），得手後，供己騎乘使用。並將其騎乘前來之車牌號碼000-000號機車與前開竊得之出水口1個、角鐵2個，暫留於該處。
3、復於同日凌晨5時許，騎乘甫竊得之車牌號碼000-000號機車，至高雄市○○區○○○路○○○號前之騎樓下，徒手竊取 楊豐源 所有置於該處之幫浦、流量計、皮帶輪、防震片各1個，得手後，正以前開竊得之機車搬運上開竊得之物品離去時，因形跡可疑，為巡邏員警上前盤查而當場查獲，並扣得上開竊得之BZ6-731號重型機車1輛（含機車鑰匙一把）、幫浦、流量計、皮帶輪防震片各1個等物（已分別發還陳智華、楊豐源）。嗣於同日上午6時10分許，林一鳴帶同警方前往竊取機車地點即高雄市○○區○○街○○○號前蒐證時，於有犯罪偵查權限機關尚未知悉上開一之㈠之竊盜犯行及行為人時，主動向高雄市政府警察局鹽埕分局警員供出此部分竊盜犯行，自首而接受裁判，始悉上情，並扣得其竊得之出水口1個、角鐵2個（已發還周宗志）。案經被害人周宗志、陳智華、楊豐源訴請偵辦。
（二）於理由內詳細說明：上揭犯罪事實，業據被告於偵、審時坦承不諱，並有證人即告訴人周宗志、陳智華、楊豐源於警詢之證述、高雄市政府警察局鹽埕分局扣押筆錄、扣案物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、行照影本、現場及查獲照片在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，堪予採信。因而認定被告有3次竊盜之犯行，被告先後3次竊盜犯行，應予分論併罰。且被告曾有如事實欄所示之前科紀錄，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告因形跡可疑，為警盤查而當場查獲事實一之㈡、㈢所示竊盜犯行後，配合警方蒐證，並於有犯罪偵查權限機關尚未知悉事實一之㈠之竊盜犯行暨行為人時，主動向高雄市政府警察局鹽埕分局警員供出上開事實一之㈠之竊盜犯行，此觀之警詢筆錄、扣押筆錄、扣案物品目錄表可明，應認符合刑法第62條前段自首之規定，堪認其犯後已知認錯，爰就其所犯事實一之㈠竊盜罪減輕其刑；此部分並依法先加後減之。並審酌被告素行不佳，有卷附之刑案紀錄資料可稽，仍不知徹底悔改，貪圖不勞而獲，多次竊取他人財物，危害他人財產安全，破壞社會治安，所為甚無可取，惟念其坦承犯行之犯後態度，復斟酌其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段，及其生活狀況、智識程度，所竊得之財物價值非鉅，已全數發還被害人，犯罪所造成之損害程度等一切情狀，就其所犯之竊盜罪，各處有期徒刑3月、4月、4月，以及如易科罰金均以新台幣（下同）1000元折算1日並定應執行刑有期徒刑10月及如易科罰金以1000元折算1日。均已敘明所憑之證據及理由，且就量刑審酌事項亦已予具體詳酌記載，並無罪刑不相當，亦無輕重失衡違反平等、比例等原則之情形。
三、被告提起上訴，其上訴理由略稱：「被告有精神憂鬱症之疾病，必須長期服用藥物，如果吃藥而沒睡覺，會連自己在做什麼都不知道，被告係無意識之間犯下錯誤，請從輕發落。
」云云，然本件被告於遭查獲後，自始就被訴事實均為有罪之陳述，縱被告所陳本身患有憂鬱症之精神疾病係屬實情，亦無解於被告確犯有本件犯行，顯見被告前開上訴主張，經核並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據為具體指摘，均非以原審判決有何違法、不當之處，請求撤銷改判。是以，被告前開上訴意旨，顯均未具體指述原審判決有何不當或違法之處，亦未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據為具體指摘，原審判決經核亦無不當、違法之情形，被告前開上訴難認有具體理由，被告之上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論程序，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年7月11日
刑事第三庭審判長法官張意聰
法官莊松泉法官簡志瑩以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國101年7月11日
書記官黎珍附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。