裁判字號：臺灣花蓮地方法院102年原易字第123號刑事判決
裁判日期：民國102年12月31日
裁判案由：竊盜等
臺灣花蓮地方法院刑事判決102年度原易字第123號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告張志杰
宋承澤上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第4435號、第4436號、第4437號），本院適用簡式審判程序，判決如下：
主文張志杰犯刑法第三百二十一條第一項第一、二款之竊盜罪，處有期徒刑柒月；又共同犯刑法第三百二十一條第一項第一、二、三款之竊盜罪，處有期徒刑玖月；又共同犯刑法第三百二十一條第一項第一、二款之竊盜罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。
宋承澤犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。緩刑貳年，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本件被告張志杰、宋承澤等所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院認為適宜獨任進行簡式審判程序，而裁定進行簡式程序審理，合先敘明。
二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）；惟補充、更正：
（一）就證據部分增列被告2人於本院審理中之自白。
（二）刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言；窗戶具有隔絕防閑之作用，自屬安全設備無疑。而毀越安全設備而入室行竊，其越入行為即屬侵入住宅，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅罪之理，最高法院27年上字第1887號判例要旨可資參照。
（三）犯罪事實一被告張志杰部分、二（一）被告2人共犯部分、二（二）被告2人共犯部分之所犯法條分別更正為踰越安全設備侵入住宅竊盜罪（見起訴書僅記載「踰越窗戶而侵入屋內」，未有相關毀壞行為之記載，且經證人即被害人 謝兆翔 於警詢中陳述竊嫌應係自未上鎖之窗戶進入，並無相關毀壞之事實，故經公訴人當庭將所載「毀越」更正為「踰越」，詳本院卷附準備程序筆錄）、攜帶兇器踰越牆垣毀越安全設備侵入住宅竊盜罪（踰越牆垣部分業據敘入起訴犯罪事實「...沿圍牆，爬上採光罩，在攀爬...」，並參被告張志杰於警詢中之供述，以及卷附現場照片，是可知檢察官論罪部分就此部分有所疏漏，應予補充）、踰越安全設備侵入住宅竊盜罪（見起訴書僅記載「踰越窗戶而侵入屋內」，未有相關毀壞行為之記載，且經證人即被害人 劉琦文 於警詢中陳述竊嫌應係自廚房後門侵入，並未破壞門窗等情明確，未見相關毀壞之事實，故經公訴人當庭將所載「毀越」更正為「踰越」，詳本院卷附準備程序筆錄）；復因適用之條項均相同，並無變更起訴法條之問題。
（四）按行為人夜間侵入人家，將甲之衣物及晒在院內之某乙衣服一併竊去，其所竊取者，雖屬兩人之財物，但非行為人所能知悉，應成立一個夜間侵入住宅竊盜之罪，不發生數罪問題（最高法院29年上字第1403號判例意旨參照）。反言之，若有數樣物品，而依其各自之外觀、使用方式、用途，或放置位置，抑或特定性別方會使用之物（例如女性生理用品屬之），即得使一般人查辨為分屬不同人所有之物，行為人主觀上能藉此知悉顯為不同人所有之物，而仍行竊之，侵害數財產法益，當構成數個竊盜罪無疑。依現今社會生活實態，數人共同使用、管理、居住同一住宅或建築物之情形，至為普遍，家庭成員或房東與房客共同居住在同一住宅，除公共空間外一同使用外，多各有獨立臥室房間，則不同起居之獨立臥室房間內放置之各人物品，分屬不同人所有乙節，非不能預見；是被告張志杰入室行竊，犯罪事實二（一）所得 陳俊吉 、 侯家芸 等人所有物品，分別取自2樓房東陳俊吉臥室、3樓房客侯家芸臥室；犯罪事實二（二）所得劉琦文及其配偶 陳家龍 所有物品原放在該宅內主臥室，而 李莉鈺 所有物品，則係在李莉鈺居住在友人劉琦文提供其宅內之客房中竊得，業據被告張志杰 陳明 在卷，核與證人陳俊吉、侯家芸、劉琦文、李莉鈺等人於警詢中所為證詞內容相符，並有現場照片存卷可憑，足見被告張志杰對於其在4獨立起居之房間內竊得之上開物品至少分屬4人所有，應有所悉，此據其於本院準備程序中供認：知道不同房間應係有不同人居住等語，亦得查知。惟因劉琦文與配偶陳家龍所有物品均放在同一主臥室內，劉琦文所有物品原放在其所有咖啡色背包內，陳家龍所有物品則係放在其所有黑色皮夾中，則雖其內放置證件、信用卡等物足供人辨識身分，然被告張志杰係趁凌晨時分侵入住宅，且在宅內犯案時間當不過約10分鐘，此見卷內監視器翻拍畫面所示被告張志杰、宋承澤共乘機車至案發地點附近，被告宋承澤在外徘徊等候，以及被告等行竊得手共乘機車離去之時間即明，則其於短暫時間內入室搜尋財物，要不會多費時間挑揀、辨識物品，當會力求儘速搜刮離去，避免徒增當場為人發覺而報警處理之風險，此尚得就其等迅及來去，將所得贓物攜至他處後始行分贓，取出現金及可變價之物後，便將其餘皮夾、證件、信用卡、金融卡等物丟棄等情推知（見被告張志杰、宋承澤等人於警詢之證詞，以及帶同警方前往尋取丟棄贓物之照片），足見被告張志杰辯稱：進入屋內後會查看各房間，行竊標的不會區分男女使用之物，僅知不同房間應屬不同人居住，無注意有無數人同住一房間之情形，拿取物品後不會先行查看其內物品何人所有或辨識證件，嗣抽取現金後會將其他物品丟棄等語（參本院卷第29頁背面），非無其據，則其在同一房間內竊取之物品，雖分屬劉琦文、陳家龍等2人所有，然並無證據證明其就此節有所知悉，或能夠預見，故依上開判例意旨，就其行竊上開2人所有物品部分，僅成立一竊盜罪。被告張志杰於密接時間，在同一住宅行竊，雖得評價為一行為，然其至同宅內不同房間內竊取數人所有物品，就其得預見數物品分屬不同人所有部分，為一行為觸犯數罪，為想像競合犯，犯罪事實二（一）、（二）等部分，應依刑法第55條規定，各從一重處斷。而被告宋承澤參與行竊之犯罪事實二（一）、（二）部分，其分擔之行為係在宅外把風等候，無法觀看或預見被告張志杰進入住宅內後，在宅內何處竊取何人所有物品，該等物品是否分屬數人所有，揆諸同上判例意旨，其參與犯罪事實二（一）、（二）等部分，應各僅成立一罪。
（五）本案係因警方循監視器錄影畫面獲知嫌疑人有2，復據車牌號碼查得嫌疑人共乘之機車登記在被告張志杰名下，乃認其涉嫌重大，而通知到案說明，其後被告張志杰則供出被告宋承澤，再後，被告宋承澤方於接受警方調查時坦承犯行，故其等雖向偵查機關自白在案，然仍均不該當於自首之構成要件，故無刑法第62條前段規定之適用，附此說明。
三、爰審酌被告2人，均正值青壯，竟不思以己力獲取財物，僅為能夠前往網咖以及飲食費用，率而竊盜他人財物，被告宋承澤收受贓物，亦增加被害人尋回贓物之困難度；惟考量其等均坦承犯行，態度尚可，被告宋承澤並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，素行應非不良，且其分擔之行為係在外把風，參與程度不若被告張志杰為高，且竊取物品有部分由被害人取回，有贓物認領保管單附卷可佐，其等此部分犯罪所生實害應有降低，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、贓物價值分有高低，以及其等各自生活狀況、智識程度，暨被害人等於警詢中分別表示之意見（即李莉鈺表示告訴之意，而其餘被害人或未表示意見，或表示無訴究之意）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知 易科 罰金之折算標準，並就被告張志杰所犯不得易科罰金之各罪之有期徒刑，合併定其應執行之刑。被告宋承澤未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開被告前案紀錄表在卷足憑，其因一時失慮致罹本罪，且犯後坦認犯行，足認應具悔意，本院認其經此偵審程序，已足資警惕，認其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。另考量被告宋承澤前揭所為除侵害被害人財產法益外，對於社會治安亦有危害，即應就所損害之公益為相當彌補，且參以其自陳犯罪所得財物係用於飲食及前往網咖之費用，則其犯罪動機應與未習於勞動、耽溺玩物有關，是為促使深切警醒而有守法之觀念，認除前開緩刑宣告外，另有賦予一定負擔之必要，併予諭知被告宋承澤應向臺灣花蓮地方法院檢察署指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，期以服務社會、促進公益。另依刑法第93條第1項第2款規定，宣告在緩刑期間內付保護管束，由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，俾能符合本件緩刑之目的。至辯護人亦為被告張志杰求為緩刑之宣告，然核之被告張志杰前因妨害性自主案件，受國防部北部地方軍事法院於101年6月5日宣告應執行有期徒刑1年10月，緩刑2年，刑之宣告尚未因緩刑期滿而失其效力，故與緩刑條件未合，辯護人此節聲請無由准許，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第349條第1項、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段，第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務。
中華民國102年12月31日
刑事第四庭法官戴韻玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國102年12月31日
書記官薛美怡附錄法條：
刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第349條收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表：
┌──┬─────┬─────────────┐│編號│事實│被告宋承澤所犯罪名及宣告刑│├──┼─────┼─────────────┤│1│附件起訴書│宋承澤犯收受贓物罪，處拘役│││犯罪事實欄│貳拾日，如易科罰金，以新臺│││一│幣壹仟元折算壹日。│├──┼─────┼─────────────┤│2│附件起訴書│宋承澤共同犯刑法第三百二十│││犯罪事實欄│一條第一項第一、二、三款之│││二（一）│竊盜罪，處有期徒刑柒月。│├──┼─────┼─────────────┤│3│附件起訴書│宋承澤共同犯刑法第三百二十│││犯罪事實欄│一條第一項第一、二款之竊盜│││二（二）│罪，處有期徒刑陸月，如易科││││罰金，以新臺幣壹仟元折算壹││││日│└──┴─────┴─────────────┘