臺灣臺北地方法院民事裁定
103年度北小字第2386號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
份有限公司)
法定代理人 陳瑞
被 告 程彩霞 （即 蔡平 之繼承人）
蔡淑卿 （即蔡平之繼承人）
蔡文彬 （即蔡平之繼承人）
蔡淑禎 （即蔡平之繼承人）
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按因自然人死亡而生效力之行為涉訟者，得由該自然人死亡
時之住所地法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一
法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權，但依
第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟
之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權
以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第18條第1項、第20
條、第28條第1項分別定有明文。次按小額事件當事人之一
造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定合
意定第一審管轄法院時，不適用同法第24條以當事人合意定
管轄法院之規定，同法第436條之9亦有明文規定。
二、查，本件原告係依消費借貸契約、債權讓與及繼承之法律關
係，請求被告清償借款等語，雖兩造所訂消費性個人信用貸
款約定書第18條約定就本契約涉訟時，合意由本院管轄，惟
依本件原告為公司法人，且訴訟標的金額在新臺幣（下同）
100,000元以下（原告請求被告給付之金額為46,481元之本
金及利息），有相關卷宗可參，而上開合意管轄之約定並為
原告預定用於同類契約之條款，是本件仍應依首揭法條定管
轄法院。
三、次查，本件被告程彩霞、蔡淑卿、蔡文彬及蔡淑禎之住所地
固分別在「臺中市太平區」、「高雄市前金區」， 惟渠 等之
被繼承人蔡平於繼承開始時之住所地則在「臺中市大里區」
，有被繼承人蔡平之除戶戶籍謄本在卷可稽。是依民事訴訟
法第20條但書之規定，本件既依同法第18條第1項規定有共
同管轄法院，自應由該管轄法院即臺灣臺中地方法院管轄，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國103年9月26日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○
○路○○○號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年9月26日
書記官吳建元