臺灣臺中地方法院107年度訴字第2570號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第2570號民事判決

裁判日期：民國107年09月27日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第2570號原告 陳贈修 被告 許忠明
林皇裕 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一○七年六月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分本件被告許忠明未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告與訴外人 白溪永 與真實姓名不詳綽號「 阿安 」之成年男子，共同基於詐騙原告金錢之犯意聯絡，由被告許忠明指示訴外人 鄭文堯 （已於民國106年7月20日死亡），偽造貼有訴外人白溪永照片之「 林伯信 」名義之國民身分證，及偽造林伯信所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）之所有權狀，由「阿安」向原告散布林伯信欲出售系爭土地之不實訊息，並見原告有購買系爭土地意願後，由白溪永假冒系爭土地所有權人林伯信，「阿安」擔任土地仲介，於105年11月21日上午10時許，在臺中市○○區○○○路○○○號原告經營之「萬興不動產公司」處，由「阿安」與白溪永共同提出前開偽造貼有白溪永照片之林伯信身分證，及偽造之系爭土地所有權狀，自原告佯稱願以8174萬7000元之價格出售系爭土地，原告因此陷於錯誤同意買受而與白溪永簽立「不動產價購訂金」契約，並簽發面額200萬元，票號TLA0000000，受款人為林伯信之支票乙紙，交付與白溪永收受。「阿安」與白溪永騙得原告簽發之200萬元支票後，被告許忠明遂指示白溪永至中華郵政大坑郵局，假冒「林伯信」名義開設帳號00000000000000帳戶，復將向原告騙得之200萬元支票提示存入該帳戶兌現後，部分金錢由白溪永假冒林伯信名義臨櫃提領現金，部分金錢由被告許忠明以電腦網路轉帳至被告林皇裕於嘉義市○○路郵局開設之帳戶，再由被告林皇裕臨櫃提領現金，以此方式將原告詐得200萬元金錢朋分，致原告受有200萬元損害。被告、白溪永與真實姓名不詳綽號「阿安」之成年男子，共同基於詐騙原告金錢之犯意聯絡，並各自分擔部分犯罪行為，對於詐騙原告之犯罪行為，於民事責任上，應與其他共犯負連帶損害賠償責任，又被告共同詐騙原告200萬元支票，係於105年11月24日兌現提領，足認原告受被告詐騙發生損害結果之時間為105年11月24日，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1、2項請求被告損害賠償。並聲明：被告應連帶賠償原告200萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：㈠被告許忠明未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
㈡被告林皇裕則以：對106年度訴字第2772號刑事判決所認定
之犯罪事實及原告請求金額部分均沒有意見，伊現在在監，伊無資力可以償還原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告共同詐騙原告，致原告交付個人開立之支票
200萬元，而受有損害，業據被告許忠明於警訊、偵訊坦承不諱，核與該刑事案件共同被告白溪永、證人陳贈修及林伯信之證述相符，並有不動產價購訂金契約書、偽造之本案土地之土地所有權狀影本、真實之本案土地之土地所有權狀影本、本案土地之地籍謄本、陳贈修開立之支票影本、偽造之「林伯信」國民身分證影本等附卷可憑，並經本院106年度訴字第2772號刑事判決認定無誤，復為被告林皇裕所不爭執，被告許忠明已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，是原告主張之上情堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條及第185條分別定有明文。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。而民法第184條第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型，關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益，關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。
其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。易言之，民法第184條第1項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益（純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。一般財產上利益僅能依民法第184條第1項後段規定或第2項受到保護。
本件原告所請求遭被告詐騙之上開金額，核其性質原告係受純粹財產上損害，而被告既係以詐欺之方法致原告受有上開財產上之損害，顯係故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告林皇裕雖辯稱：伊現在在監，伊無資力可以償還原告等語，惟此不足為有利於其之認定，故被告依前開民法第184條第1項後段、第185條規定，即應就此對原告負連帶損害賠償之責。另按「民事訴訟所謂不干涉主義（廣義的辯論主義）係指當事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未提出之事實及證據，亦不得斟酌之，此觀民事訴訟法第三百八十八條之規定自明。至於適用法律，係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。因此，辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其所憑之證據，而不及於法律之適用」（最高法院99年度台上字第1422號民事判決意旨參照），故原告雖於附帶民事起訴狀內主張依據民法第184條第1項前段請求，本院仍應正確適用法律，併予敘明。
㈢綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告20
0萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即107年6月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許。又原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不符，茲酌定相當之擔保金額，予以准許宣告假執行。至被告部分，本院亦依職權宣告其反供擔保免為假執行之金額。
四、本件原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，故此部分並無訴訟費用負擔問題。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年9月27日
民事第三庭法官黃建都正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月27日
書記官王綉玟