臺灣高等法院高雄分院97年度抗字第43號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年抗字第43號民事裁定

裁判日期：民國97年01月31日

裁判案由：確認所有權

臺灣高等法院高雄分院民事裁定97年度抗字第43號抗告人善達行實業有限公司法定代理人乙○○上列抗告人因與相對人甲○○○間確認所有權事件，對於民國96年12月28日臺灣高雄地方法院96年度審訴字第2288號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、查本件抗告人原起訴主張：坐落高雄縣鳳山市○○○段181之3、181之4地號土地下之地下油槽土木工程內之4只柏油包覆之50KL容量之不銹鋼油桶（下稱系爭油桶）係附屬於訴外人摩天企業股份有限公司（下稱摩天公司）之地下油槽，並經鈞院於民國96年9月10日核定高雄市苓雅區調解委員會96年苓調字第105號調解書，為抗告人（即原告）經買賣關係取得所有權，故該4只油桶雖經法院另案判決屬相對人（即被告）所有，惟依民法第68條之規定，系爭油桶為抗告人土木工程油槽之從物，為此訴請確認抗告人就系爭油桶有所有權存在等情。
二、次查，相對人甲○○○前於94年間曾就上述油槽及系爭油桶之所有權，對本件抗告人（原告）及訴外人摩天公司提起確認所有權存在之訴訟，經原法院於96年10月17日以94年度重訴字第366號判決確認系爭油桶為甲○○○所有，並於96年12月20日確定。惟該確定判決案件之被告為摩天公司，並非本件抗告人（雖本件抗告人為同案被告，但判決認定之事實、標的物與本件不同），自與本件抗告人為原告而起訴之被告即本件相對人，並非同一，當非屬同一事件，此有該判決書影本在卷可參，則本件原告所提之訴訟標的自不受前案確定判決既判力之拘束，原審認其重行起訴為不合法而為駁回其訴之裁定，尚有未洽。本件抗告為有理由，應由本院廢棄原裁定。
三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條裁定如主文。
中華民國97年1月31日
民事第一庭
審判長法官黃金石法官謝肅珍法官林健彥以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國97年2月1日
書記官魏文常