臺灣臺北地方法院112年度聲字第1715號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年聲字第1715號刑事裁定

裁判日期：民國112年10月04日

裁判案由：聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度聲字第1715號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人王玉燕上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（112年度執聲字第1476號），本院裁定如下：
主文王玉燕所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣壹萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人王玉燕因賭博、竊盜等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第51條第1項第7款、第53條規定，定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第7款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。另定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院110年度台抗字第1542號裁定要旨參照）。
三、經查：㈠受刑人因犯附表所示之罪，經判處如附表所示之刑確定，附
表所示各罪首先判決確定日為民國112年1月12日，各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院，有如附表所示各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。檢察官向本院聲請定其應執行刑，核屬正當，應予准許。㈡爰審酌受刑人所犯之罪分別為賭博及竊盜，其罪質不同，各
罪間無關聯，並參酌所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度等情狀，及受刑人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外部性界限及內部界限、受刑人就定應執行刑所表示之意見等因素綜合判斷，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。至附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，然與附表編號2、3所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應就各罪所處之刑合併定應執行之刑，至已執行之刑，應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中華民國112年10月4日
刑事第六庭法官許柏彥上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官許雅玲中華民國112年10月5日附表：受刑人王玉燕定應執行刑案件一覽表