臺灣高雄地方法院97年度婚字第893號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第893號民事判決

裁判日期：民國98年01月13日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第893號原告甲○○被告乙○○原住大陸地上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國90年9月14日在大陸地區上海市結婚，婚後被告曾經申請來臺，與原告一同居住於臺北市○○區○○○路○○○巷○弄○○號，惟兩造並未協議共同之住所。詎被告自92年間返回大陸地區之後，即不再來臺；嗣原告於93年間，則搬至高雄市居住，現與被告業已失去聯絡。為此，爰依民法第1052條第2項或同條第1項第5款之規定，提起本訴，訴請本院准原告與被告離婚，並請求本院擇一而為原告勝訴之判決。並聲明求為判決：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地
區人民關係條例第52條第2項定有明文。查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於90年9月14日在大陸地區上海市結婚之事實，有原告提出戶籍謄本、結婚公證書影本、財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）證明、結婚公證書影本各1份在卷可按，揆之前揭規定，本件原告訴請本院判決准其與被告離婚之事件，其判決離婚之事由，自應依臺灣地區之法律，合先敘明。
㈡查，本件原告主張兩造於90年9月14日在大陸地區上海市結
婚，婚後被告曾經申請來臺，與原告一同居住於臺北市○○區○○○路○○○巷○弄○○號，惟兩造並未協議共同之住所，嗣原告於93年間，搬至高雄市居住之事實，業據原告提出戶籍謄本，及結婚公證書、海基會證明、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書等影本各1份為證，自堪信為真正。次查，原告主張被告自92年間返回大陸地區之後，即不再來臺，原告現與被告業已失去聯絡之事實，核與證人即原告之鄰居 賴南 生於本院言詞辯論時證稱：原告與伊鄰居3年，均未見過被告等語相符，且被告自92年1月21日出境之後，即未再入境，復經本院依職權查明屬實，有內政部入出國及移民署97年10月23日移署出停泰字第09710125450號函1份在卷可按，原告主張之此部分事實，亦堪信為真實。
㈢按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。
又所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度臺上字第2524號判決意旨參照）。次按，夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度臺上字第1026號判決足參）。
㈣次按，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保
持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧。查，本件被告自92年間返回大陸地區之後，即不再來臺，而原告則從未前往大陸地區找尋被告，足見兩造夫妻間之感情業已淡薄；再原告提起本件離婚訴訟，可知原告已無維持婚姻之意願；而被告自92年1月21日出境之後，即不再來臺，至今將近6年，現更與原告失去聯絡，足見被告亦無維持婚姻之意願。從而，可知兩造間互愛、互敬、互諒之珍貴情操與彼此扶持、患難與共之感情業已蕩然無存，任何夫妻處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，兩造婚姻所生之破綻應無回復希望，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在；且兩造婚姻破綻之原因，乃因雙方均無心維護婚姻之幸福和諧，不願為挽回婚姻而努力，兩造對於婚姻之破綻，均有責任，且有責程度相同。準此，原告本於民法第1052條第2項之規定，訴請本院准其與被告離婚，即屬有據。
五、綜上所陳，原告本於民法第1052條第2項之規定，訴請本院准其與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、原告另雖主張依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請本院准其與被告離婚。惟按，原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌（最高法院94年度臺上字第2311號判決意旨參照）。查本件原告乃以單一之聲明，主張本於民法第1052條第2項或第1052條第1項第5款之規定，訴請本院擇一而為原告勝訴之判決，揆之前揭說明，乃選擇訴之合併，本院既已認原告本於民法第1052條第2項所為之請求為有理由，自毋庸再就其本於民法第1052條第1項第5款所為之主張，有無理由，予以論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文中華民國98年1月13日
家事法庭法官伍逸康如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提正本係照原本作成。
中華民國98年1月13日
書記官蔡淑貞