裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第727號民事判決
裁判日期：民國98年01月13日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第727號原告甲○○被告肯恩 史蒂夫 . 威廉 當事人間請求離婚事件，本院於民國97年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告於民國84年11月2日與英國籍男子即被告肯恩‧史蒂夫‧威廉在本院公證處結婚，婚後兩造共同居住於高雄市○○區○○街○○巷○○號9樓之2，並以該址為兩造共同住所，惟被告竟於90年間向原告表明欲回英國經商，迄今仍未返台，嗣經原告多次以電話聯繫被告，被告均表明在英國已有知心女友，不願再回台灣與原告共同生活，自此兩造未共同生活已7年有餘，婚姻顯已發生破綻，有難以維持之重大事由。為此，依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定提起本件訴訟，請求法院擇一判決離婚。並聲明：請為判決如主文所示等語。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日，先前亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查本件原告之國籍為我國國籍，而被告為英國國籍，兩造於84年11月2日結婚之事實，業據提出兩造戶籍謄本一份為證，此部分原告主張之事實堪信為真實。揆諸上開法律規定，原告既為中華民國國民，則本件離婚事件自應以中華民國法律為準據法，合先敘明。
五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出結婚公證書、戶籍謄本及被告入出國日期證明書為證，互核證人即原告友人謝星星於本院97年10月7日言詞辯論期日到場證稱：「（兩造之婚姻狀況？我知道兩造結婚之事，我大約有七、八年未見過被告了，原告無工作，被告是在跑船，若有回台灣大約會停留3個月左右，我很贊成兩造離婚，因為被告常有外遇事件，原告也死心了。）」等語相符（見本院卷第29頁）。被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述，本院經調查上開證據及辯論之結果，認原告上開主張之事實，堪信為真實。
六、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此即為民法親屬編第1052條第2項所明定。乃抽象的、概括的離婚事由，係該法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，乃以民法親屬編修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉主義，僅限於同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之規定，所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院94年度台上字第115號裁判要旨可供參考。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻之一方並無與他方共同生活之意願，復不知去向及行蹤，而斷絕連絡，將使夫妻雙方因未共同生活，又行蹤不明致使婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存。本件被告自91年4月30日出境返回英國後，即未再入境，經原告屢次聯絡，被告均明確表達不願再回臺灣與原告共同生活，兩造未共同生活已7年有餘，致無從與原告進行實質婚姻生活，在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，應堪肯認。而由原告在此情形下，提起本件離婚之訴，足見其主觀上亦無維持婚姻之意欲，故兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，洵屬明確。又本件係因被告藉故返回英國，方使兩造間之婚姻發生嚴重破綻，自可歸責於被告，不應由原告一方負責，亦可認定。從而，原告依據民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，於法自無不合，應予准許，爰判決如主文第
1項所示。至原告另主張之第1052第1項第5款之離婚事由既無庸再予審酌，併予敘明。
七、據上論結：原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國98年1月13日
家事法庭法官何清富上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並提出上訴理由。
中華民國98年1月13日
書記官葉彥伶