臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 108年度花簡字第463號
原 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
訴訟代理人 謝希哲
被 告 曾祥瑞
被 告 黃冠群
上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，本院不經言詞辯
論，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2
項定有明文。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依
其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內
記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言
，最高法院62年台上字第845號判例要旨可資參照。
二、原告主張：被告曾祥瑞於民國94年10月向原告借款新臺幣(
下同)24萬元，嗣後未依約還款，尚積欠125,000元及自95年
11月18日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息未為清
償，原告於取得執行名義後，欲對曾祥瑞名下花蓮縣○○鄉
○○○段○○○○○○○○○○號土地、權利範圍均為14分之1(下稱
系爭標的)聲請強制執行之際，始發現系爭標的設定擔保債
權總金額98萬元之抵押權登記予被告黃冠群(下稱系爭抵押
權)，而系爭標的經鈞院107年度司執字第5610號強制執行事
件鑑價為80,526元，即系爭標的不足清償優先債權及執行費
共981,588元後已無執行實益，實則被告間並無債務關係存
在。曾祥瑞除系爭標的外，名下無其他可供清償債務之財產
，被告於系爭標的上所設定抵押權所擔保之債權存否不明確
，將致原告就系爭標的拍賣所得之價金有不能受到清償之危
險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去，原告自有受
確認判決之法律上利益。系爭抵押權所擔保之債權既不存在
，抵押人曾祥瑞本得請求抵押權人黃冠群塗銷系爭抵押權設
定登記，然因曾祥瑞怠於行使權利，原告為保全債權，得依
民法第242條規定代位塗銷系爭抵押權登記。原告對被告提
起確認系爭抵押權所擔保98萬元債權不存在之訴，屬消極確
認之訴，依照舉證責任分配之原則，應由被告就系爭抵押權
所擔保之債權存在之事實負舉證責任。並聲明：確認黃冠群
對曾祥瑞就系爭標的所設定系爭抵押權所擔保之抵押權98萬
元債權不存在。黃冠群應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。
三、被告未為何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)原告主張其為曾祥瑞之債權人，並取得執行名義，經向曾祥
瑞名下之花蓮縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○號土地(下稱
系爭土地)聲請強制執行等情，經原告提出債權憑證、本票
、土地登記謄本、地籍圖謄本、本院民事執行處函、財政部
臺北國稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財
產稅總歸戶財產查詢清單等為憑(卷19至63頁)，並經本院調
閱107年度司執字第5610號執行卷宗核閱無誤，堪信屬實。
(二)按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外
，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文
。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有
權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益
為之，為民法第821條所明定。該規定依同法第828條第2項
規定於公同共有準用之，且依同法第831條規定，該規定於
所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之
。故公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第
三人為請求，應限於回復共有物時始得為之。準此，公同共
有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為
公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，
得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求或
對公同共有關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由
公同共有人全體起訴或被訴，當事人之適格始無欠缺。經查：
1.系爭土地之所有權登記情形為： 張仲正 、 張燕玉 、 張燕玲 於
77年11月4日以繼承為原因登記為所有權人，權利範圍均為6
分之1； 邱阿娘 、 曾龍瑞 、曾祥瑞、 曾惠美 、 曾惠花 、曾惠
珠、 曾惠玲 於97年8月28日以繼承為原因登記為所有權人，
權利範圍為公同共有2分之1。
2.系爭抵押權登記內容為：登記日期87年7月21日，登記原因
讓與，權利人黃冠群，債權額比例全部1分之1，擔保債權總
金額98萬元，存續期間不定期限，清償日期依照各個契約約
定，債務人及設定義務人 張信泰 ，設定權利範圍2分之1。有
土地登記謄本可參(卷29至55、97至103頁)。
3.依前開土地及抵押權登記情形可知，系爭抵押權以系爭土地
權利範圍2分之1，擔保抵押權人黃冠群對張信泰之債權98萬
元；然設定義務人設定抵押權提供擔保之系爭土地權利範圍
2分之1，究竟是目前張仲正、張燕玉、張燕玲於77年11月4
日以繼承為原因登記為所有權人，權利範圍均為6分之1(合
計權利範圍2分之1)之範圍，抑或是邱阿娘、曾龍瑞、曾祥
瑞、曾惠美、曾惠花、 曾惠珠 、曾惠玲於97年8月28日以繼
承為原因登記為所有權人，公同共有之權利範圍2分之1，尚
不得而知。經本院於108年12月18日言詞辯論期日經提示上
開執行事件卷宗後詢問原告，原告雖稱閱卷後會於7日內表
示意見(卷85、86頁)，然至今未就此具狀陳明。又如系爭抵
押權所設定範圍為張仲正、張燕玉、張燕玲所有權利範圍各
為6分之1，原告欲確認系爭抵押權擔保之債權不存在並請求
塗銷系爭抵押權登記，應以張仲正、張燕玉、張燕玲及黃冠
群為被告，當事人始為適格。如系爭抵押權所設定範圍為邱
阿娘、曾龍瑞、曾祥瑞、曾惠美、曾惠花、曾惠珠、曾惠玲
所公同共有之2分之1，則原告本件請求應以公同共有人全體
及黃冠群為被告，當事人始為適格。故本件有原告請求當事
人不適格之情形，原告逕列公同共有人之一曾祥瑞及抵押權
人黃冠群為被告請求，依原告於訴狀內記載之事實觀之，在
法律上顯然不能獲得勝訴之判決，為顯無理由。
五、從而，原告本件請求在法律上顯無理由，本院不經言詞辯論
，逕以判決駁回。末查本院107年度司執字第5610號執行事
件，就系爭抵押權所設定之範圍未予查明，且系爭土地公同
共有之法律關係尚未分割為分別共有之情況下，即以系爭抵
押權之存在將致原告對曾祥瑞之執行拍賣無實益為由，依強
制執行法第80條之1第1項規定撤銷查封，顯有未洽，本院將
發函促其更正注意，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年1月13日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月13日
書記官洪妍汝