裁判字號：臺灣基隆地方法院97年易字第645號刑事判決
裁判日期：民國97年12月12日
裁判案由：家暴傷害
台灣基隆地方法院刑事判決97年度易字第645號公訴人台灣基隆地方法院檢察署檢察官被告丙○○
國民上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字第1166號），本院認為不宜（97年度基簡字第487號），經適用通常程序審理並判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
壹、程序事項
一、法律規定按檢察官審酌案件情節，認為宜以簡易判決處刑者，應即以書面為聲請；其聲請與起訴有同一之效力；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條第1項、第3項及第452條分別定有明文。
二、本案情形經查：本院認為本案具有應判決無罪之情形，依刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之規定，應改適用通常程序審判之。
貳、公訴意旨聲請簡易判決處刑之意旨即公訴意旨略如後述，公訴人因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云：
一、前案經過本案被告即前案告訴人丙○○與本案告訴人即前案被告乙○○○，原係婆媳關係。乙○○○見其子 陳文龍 與丙○○離婚後，仍時有往來，致陳文龍未能返家探視，乃對丙○○心生不滿。雙方於民國96年10月22日上午9時許，在基隆市○○路公車站牌相遇時，乙○○○竟毆打丙○○成傷。同日下午
2點多，又在基隆市○○區○○路○○巷40之1號之住處樓下相遇時，乙○○○又對丙○○出言公然侮辱，並出言恐嚇；經丙○○提出告訴後，乙○○○經檢察官聲請法院簡易判決處刑（97年度偵字第6231號），經本院簡易庭判決有罪（96年度基簡字第1436號），再經本院合議庭駁回乙○○○請求檢察官之上訴而確定（97年度簡上字第40號）。
二、本案經過詎被告丙○○與告訴人乙○○○於97年2月21日上午8時許，在基隆市○○區○○路國安社區涼亭旁相遇時，因告訴人質問被告何以沒良心而告訴，害得告訴人前案被判拘役70日云云，被告竟聞言不悅，出手毆打告訴人右眼之義眼處，使得告訴人受有右眼上下眼瞼及眼周區之挫傷並淤傷之傷害，因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云。
叁、公訴論據
公訴人認為被告涉有傷害之罪嫌，係以下列理由而為其論據：告訴人於偵查中之指訴，加之告訴人之基隆醫院診斷證明書及當日病歷資料各一份在卷可稽；而告訴人之右眼下眼瞼處，尚有一紅色傷痕一節，並經檢察官當庭勘驗屬實，有勘驗筆錄附卷可考；再者，被告原本否認其當日在基隆，待檢察官表示要調閱聯記錄，才承認其在基隆，惟抗辯其在家中；設非心虛，何須如此？何況，雙方既因前案而不睦，告訴人斥責被告時，被告憤而動手，衡情自有可能。尤有進者，告訴人係在被毆打不久，即至檢察署申告，其指訴自有相當之可信度云云。
肆、被告辯解被告堅決否認其有傷害之犯行，辯稱：其於前案而在地檢署開庭之後，就未再見到告訴人，如何能毆打告訴人；何況，其被指傷害之97年2月21日，其正在家裡，並未出門，更無從傷害告訴人等語。
伍、證據法則
１、無罪推定原則與證據裁判原則按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。前者係指無罪推定原則，後者則揭示證據裁判原則。其次，證明被告犯罪事實之存在，須待積極證據逐一包夾；而其包夾之各證據間，須有互相之關聯性產生，使得證據網住四面，其前後左右串聯，形成銅牆鐵壁，以排除被告辯解之可能性，致無脫罪之空間存在。至此，始得形成被告有罪之心證。若其證據之包夾無法網住四面，使得被告辯解之可能性依然存在，則證據雖有前後左右之串聯，亦無法形成銅牆鐵壁；此時，法網已開一面，必須形成被告無罪之心證。申言之，在證據法則上，當證據排列後，發現法網已開一面，形成被告之脫罪空間，即屬無法證明被告犯罪，即須判決被告無罪。此項無罪之證據法則，有稱之為「網開一面原則」，乃「無罪推定原則」之子原則。
２、超越合理懷疑原則與罪疑利益歸被告原則復次，被告或共犯之自白不得作為有罪判決之唯一證據；仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦規定甚詳。申言之，被告之自白縱使具有任意性，苟無補強證據，亦無從擔保自白之真實性，以是之故，立法推定其證據證明力不足，必待第二證據即補強證據出現，始得察其自白是否與事實相符。被告以外之人所為之供述證據，無論出於共犯、同案被告、被害人、告訴人或證人，其證據價值更為薄弱，縱使證人有具結偽證之處罰，亦無從擔保其證言之真實性，如係此等之人所為單一之指述，當然推定其證據證明力不足，無需探究其指述之真實性如何。此所以有數量法則（數量規則）之產生，蓋數量法則乃證據容許性規則之一，而補強法則乃數量法則之一。除前述被告之自白必須補強證據加以補強外，主要待證事實需有證人（廣義證人包括共犯、同案被告、被害人、告訴人等）二人以上，亦即單一證人之證言，仍須依其他第二證據加以補強（見 陳樸生 著刑事證據法第7章第3節第534頁）。進而言之，自白係被告之認罪行為，其證據證明力最強，立法猶規定不得作為有罪判決之唯一證據；則舉重以明輕，被告以外之人之指述或證述，尤亦不得作為有罪判決之唯一證據。復次，在證據法則上，補強證據必須補強待證事實，至任何人均無可置疑之地步，亦即必須符合「超越合理懷疑原則」，始得據以論罪；其尚有疑者，利益應歸被告，依「罪疑利益歸被告原則」，仍應為有利被告事實之認定。申言之，當證據資料尚有對被告有利之合理可疑存在時，如無法依客觀方法排除此項合理之可疑，則依罪疑利益歸被告原則，不得僅以此項證據資料作為有罪判決之依據；在欠缺補強證據足以補強之際，仍應為被告無罪之諭知。其次，認定被告有罪之事實應憑證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；亦即如無確切之積極證據，足以證明犯罪事實，即令被告不能為有利之反證，亦不能遽論以罪責，此亦為刑事司法實務向來之見解（最高法院30年上字第816號、40年台上86號、70年台上字第2368號、76年台上字第4986號判決參照）。徵諸被告既有不自證己罪之特權，亦無自證無罪之義務，此乃當然之法理。
陸、無罪理由經查：被告之否認犯行乃其權利，縱其陳述有所不實，在自由心證上，依證據法則，亦不得因而反證其有被訴之犯行。茲被告雖於偵查中否認其當時人在基隆，實因其在偵訊之初，回憶當時之前後，其胞弟正在台中住院，其必須兩地奔波云云（97年度他字第153號卷第10頁），可能是出於記憶不清所致，自不能僅以其否認當日人在基隆，即推定其乃心虛，進而推定其否認乃卸責，更進而推定其有被訴傷害之犯行。同理，被告抗辯告訴人向證人甲○○○供稱：告訴人係自行傷害自己之義眼而進行誣告云云，並舉證人甲○○○為證一節，雖經證人甲○○○到庭否認其事，然亦不能據此而反證被告有傷害告訴人之犯行。其次，告訴人雖於偵查中指訴上情歷歷，然查：如前所述，被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，則舉重以明輕，告訴人之指訴，其證據價值更為薄弱，無從擔保其指訴之真實性，當然推定其證據證明力不足，自不得作為有罪判決之唯一證據。當然，本案並非止於告訴人之單一指訴，尚有第二證據之產生，即告訴人之基隆醫院診斷證明書及當日病歷資料各一份在卷可稽；加上告訴人之右眼下眼瞼處，尚有一紅色傷痕一節，並經檢察官當庭勘驗屬實，有勘驗筆錄附卷可考；然則，在證據證明力上，上開書面證據及勘驗筆錄，充其量證明告訴人之右眼曾經受傷而已，既無法證明其在何時受傷，更無法證明係被告使其受傷。申言之，除告訴人之單一指訴外，其餘證據之證明力不足，亦即不足以補強告訴人之單一指訴至任何人均無可置疑之程度。進而言之，上開證據之射程威力，尚無法擊中被告。其在證據包夾上，各證據間雖有互相之關聯性產生，卻無法使得證據網住四面；其前後左右雖有串聯，卻無法形成銅牆鐵壁，以排除被告辯解之可能性。此時，法網已開一面，形成被告之脫罪空間，依「網開一面原則」，必須判決被告無罪。至於檢察官所謂雙方曾因前案而不睦，告訴人斥責被告時，被告憤而動手，衡情自有可能。尤有進者，告訴人係在被毆打不久，即至檢察署申告，其指訴自有相當之可信度云云，僅係情況證據，其證明力依然不足，亦即亦不足以補強告訴人之單一指訴至任何人均無可置疑之程度。總而言之，被告辯稱其當時不在場一節，確有存在之可能，極有可能為真，又無法以客觀之方法排除其可能性；如依上開無法完全包夾之證據而認定被告有罪，在證據法則上，無法到達任何人均無可置疑之程度，自不符合「超越合理懷疑原則」；申言之，罪證尚有疑義者，其利益應歸被告，依「罪疑利益歸被告原則」，仍應為有利被告事實之認定，無從認定其有被訴之犯行。此外，復無其他積極證據足以證明被告確有傷害犯行，揆諸上開說明，自應為被告無罪之諭知。
柒、據上論斷依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
中華民國97年12月12日
刑事第二庭法官陳志祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年12月12日
書記官王月娥