裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年苗金簡字第201號刑事判決
裁判日期：民國112年08月23日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決112年度苗金簡字第201號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張琪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第5299號），本院判決如下：
主文張琪幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。犯罪事實並更正如下：
㈠將犯罪事實欄第11行所載：「提供該年籍不詳之詐欺犯罪者
使用」，更正為「提供予不詳詐騙犯罪者（無證據證明該犯罪者為集團或達3人以上）使用」。㈡將犯罪事實欄第11至12行所載：「嗣該不詳之詐欺犯罪者取
得本案帳戶之金融資料後」，更正為「嗣該不詳詐騙犯罪者取得本案帳戶之網路銀行使用權限後，旋即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意」。
二、論罪科刑：㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國112年6月14日修正公布，
同年6月16日施行，其新增洗錢防制法第15條之2，本條明定任何人無正當理由不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付予他人使用（同條第1項），並採取「先行政後司法」之立法模式，違反者先由警察機關裁處告誡（同條第2項）。違反本條第1項規定而有期約或收受對價者（同條第3項第1款），或所交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上者（同條第3項第2款），或經警察機關依第2項規定裁處後5年以內再犯者（同條第3項第3款），則逕依刑罰處斷，科處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金（同條第3項）。本條第3項之犯罪（下稱本罪），係以行為人無正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而有如本條第3項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準，此與同法第14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同。行為人雖無正當理由而提供金融帳戶或事業帳號予他人使用，客觀上固可能因而掩飾特定犯罪所得之去向，然行為人主觀上對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得與犯罪之關聯性使用，是否具有明知或可得所知之犯罪意思，與取得帳戶或帳號使用之他人是否具有共同犯罪之犯意聯絡，或僅具有幫助犯罪之意思，仍須依個案情形而定，尚不能因本罪之公布增訂，遽謂本罪係一般洗錢罪之特別規定且較有利於行為人，而應優先適用，且對第一次（或經裁處5年以後再犯）無償提供合計未達3個帳戶或帳號之行為人免除一般洗錢罪之適用。況行為人如主觀上不具有洗錢之犯意，不論其有無提供金融帳戶予他人使用，亦不論其提供金融帳戶予他人之數量是否達3個以上，本不成立一般洗錢罪，縱新法新增本罪規定，亦無比較新舊法規定之適用。徵之立法者增訂本罪，意在避免實務對於類此案件因適用其他罪名追訴在行為人主觀犯意證明之困難，影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵等旨（本罪立法理由第二點參照），亦應為相同之解釋（最高法院112年度台上字第2673號判決意旨參照）。
㈡又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項亦於112年6月14日修
正公布，於同年6月16日施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，自有新舊法比較之必要，經比較結果，適用修正前之洗錢防制法第16條第2項較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項。
㈢依以上說明，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢
防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又依全卷資料，無證據足認被告對不詳詐騙犯罪者是否採用刑法第339條之4第1項各款所定加重手段已明知或可得預見，本於罪證有疑利益歸於被告之原則，自無從認定其係幫助犯刑法第339條之4第1項各款之加重詐欺取財罪，附此敘明。㈣被告以一提供本案帳戶網路銀行使用權限之行為，同時觸犯
幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。又被告於偵查中自白幫助犯一般洗錢罪（見偵卷第76頁背面），爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財
及一般洗錢犯行，但其將本案帳戶提供予不詳詐騙犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人求償上之困難，所為實屬不該。復考量告訴人匯入本案帳戶之受騙金額非甚多，可見被告提供本案帳戶並容任風險之行為，間接釀生之危害非甚鉅。並念被告犯後於偵查中坦承犯行，節省有限之調查資源，且無論罪科刑紀錄，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查（見本院卷第11頁），可見其素行非差。暨考量其犯罪動機、目的、手段，兼衡其自陳教育程度為高職餐飲科畢業、從事服務業（見偵卷第66頁）等一切情狀，並參考告訴人對刑度之意見，量處如
主文所示之刑，併就所處罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以為警惕，並符罪刑相當原則。本判決所宣告之有期徒刑、罰金（除易服勞役外），得分別依刑法第41條第3項、第42條之1第1項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，然是否准許，由其依職權裁量，併此提醒。
三、沒收部分：㈠本案並無充分證據，足資證明被告交付本案帳戶後已實際取
得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。
㈡至於洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移
轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，惟因被告並非實際上持金融帳戶提領或轉移贓款之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，卷內復查無任何證據，足認該等特定犯罪所得為被告所有或在其實際掌控中，則被告就所隱匿之財物不具有所有權或事實上處分權，核無上開條文適用之餘地，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項、（修正前）第16條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
中華民國112年8月23日
刑事第四庭法官魏宏安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴。其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官吳秉翰中華民國112年8月23日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第5299號被告張琪上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張琪為成年人並已就業，其應可知悉在我國申辦金融帳戶並無限制，提供他人金融帳戶使用權，極有可能遭利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行渠等為詐欺犯罪之工具，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用，造成詐欺取財結果之發生，而基於幫助他人實施詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年10月13日某時許，在臺中地區某處，依照年籍不詳之詐欺犯罪者指示，先向中國信託商業銀行申辦設定其所有之帳號：000-000000000000號金融帳戶（下稱：本案帳戶）之約定轉帳帳戶後，隨即透過通訊軟體line將本案帳戶之網路銀行使用權限提供該年籍不詳之詐欺犯罪者使用。嗣該不詳之詐欺犯罪者取得本案帳戶之金融資料後，經由通訊軟體line向 程世全 詐稱可以協助投資操作股票買賣獲利云云，致程世全不疑有詐陷於錯誤，於111年10月27日12時49分許，經由網路銀行轉帳匯款新臺幣（下同）3萬元至本案帳戶，隨即遭該不詳之詐欺犯罪者經由網路銀行轉匯出張琪所設定之轉帳帳戶，藉此隱匿犯罪所得逃避查緝。
二、案經程世全訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、依下列證據，被告張琪所涉上開犯嫌可堪認定：㈠被告於偵查中之自白。
㈡告訴人程世全於警詢中之指述、報案資料、通訊軟體line對話紀錄及轉帳交易憑證。
㈢本案帳戶用戶資料及往來明細。
㈣中國信託商業銀行股份有限公司112年6月12日中信銀字第112224839213490號函所附被告設定約定轉帳戶資料。
二、核被告張琪所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。其一行為觸犯上開2罪名，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重以幫助洗錢罪論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣苗栗地方法院中華民國112年7月6日
檢察官馮美珊本件證明與原本無異中華民國112年8月8日
書記官鄭婷文附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。