士林簡易庭99年度士簡字第422號民事判決

臺灣士林地方法院民事判決　　　　99年度士簡字第422號
原　　　告　子○○
兼　代理人　丑○○
被　　　告　丁○○
被　　　告　戊○○
兼上列六名被告之訴訟代理人
被　　　告　壬○○
上列當事人間確認界址事件，本院於民國99年7月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
一、確認原告所有台北縣○○鎮○○○段二八０之一三０號土地
（重測後地號為台北縣○○鎮○○段○○○○號土地），與
被告丁○○、戊○○、己○○、乙○○○、丙○○、癸○○
、甲○○、壬○○、庚○○所有台北縣○○鎮○○○段二八
０之二一八、二八０之一三一號土地（重測後地號為台北縣
○○鎮○○段一０八一、一０八二號土地）之土地界線為台
北縣淡水地政事務所複丈日期98年7月17日如附表所示CD連
接線。
二、確認原告所有台北縣○○鎮○○○段二八０之一三０號土地
（重測後地號為台北縣○○鎮○○段○○○○號土地），與
被告丁○○、戊○○、己○○、乙○○○、丙○○、甲○○
、壬○○七人所有台北縣○○鎮○○○段二八０之三七號土
地（重測後地號為台北縣○○鎮○○段○○○○號土地）之
土地界線為台北縣淡水地政事務所複丈日期98年7月17日如
附表所示CD連接線。
三、確認原告所有台北縣○○鎮○○段元吉小段一五之五號土地
（重測後地號為台北縣○○鎮○○段○○○○號土地），與
被告丁○○、戊○○、己○○、丙○○、壬○○五人所有台
北縣○○鎮○○段元吉小段一五之四號土地（重測後地號為
台北縣○○鎮○○段○○○○號土地）之土地界線為台北縣
淡水地政事務所複丈日期98年7月17日如附表所示CD連接線
。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用新台幣叁萬伍仟肆佰壹拾捌元由原告負擔，餘新台
幣壹萬叁仟玖佰叁拾伍元由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
１、重測前台北縣○○鎮○○○段○○○○○○○號土地（以下簡稱
280-13土地）、台北縣○○鎮○○段元吉小段15-5號土地
（以下簡稱15-5土地）乃原告二人共有之土地。上開二筆土
地上有未保存登記建物，是原告在購買土地時一併購買的。
２、重測前台北縣○○鎮○○○段280-37、280-131、280-218
號土地（以下簡稱280-37土地、280-131土地、280-218土
地）、台北縣○○鎮○○段元吉小段15-4號土地（以下簡稱
15-4土地）乃被告等人共有之土地，其中280-131、280-218
土地所有權人均為被告九人，而280-37土地所有權人為被告
丁○○、戊○○、己○○、乙○○○、丙○○、甲○○、壬
○○七人，另15-4土地土地所有權人為被告丁○○、戊○○
、己○○、丙○○、壬○○五人。
３、兩造間之上開土地相毗鄰，因對正確界址有爭議，經台北縣
淡水地政事務所現場勘測，兩造對測量結果仍有意見，界址
已生爭議，有確認界址之必要。
４、280-131、280-218土地在78年4月24日完成建號6222、57
44地上建物，核發建造時已依權狀登記面積完成鑑界，重測
時該建物占用之土地逾其登記面積7.84平方公尺，核發使用
執照現場勘測成果圖皆表示280-218無保留空地，280-131
後方與271之1交接處才有保留空地，基於信賴，以78年間
核發證照為依據，以建號6222建物牆壁為界址。參之地籍圖
顯示，280-130號土地面積應比280-19登記75平方公尺大，
位置應與271-1垂直而非傾斜。
５、被告提出民國47年間買賣契約，非法定買賣契約書，買賣雙
方非現所有權人，原告非契約當事人，不受拘束，且年代已
久，請求權已無，94年間原告透過 仲介 向第三人 蕭金宗 購買
系爭土地，仲介告之以建號6222建物牆壁為界，且經申請鑑
界15-5土地無誤。
６、依被告提出買方為 杜蔡銘月 的買賣契約書，係自280-17土地
分割30坪，換算後為99.17平方公尺，但分割出之280-130
土地登記面積只有66平方公尺，短少33.17平方公尺。該買
賣契約中所稱由賣方出3500塊磚，是指280-130與 高再 發（
000-000土地）接界牆壁，非被告所指280-130靠近280-21
8、280-131土地之牆壁。杜蔡銘月購買280-130土地後，
77年間15土地所有權人莊姓地主表示杜蔡銘月建物占用15土
地，杜蔡銘月再向15土地之莊姓地主購買15-5土地，被告也
購買15-4土地。顯然被告外祖父出售土地已含15土地，杜蔡
銘月就15-5土地重複付款。
７、兩造間土地界址應是被告建物的外牆，依此地界，被告的一
樓違建物已占用到原告土地。原告主張兩造間界址應係淡水
地政複丈日期98年4月21日複丈成果圖所示EF線（見本院卷
一329頁複丈成果圖）。淡水複丈日期98年7月17日複丈成
果圖要有測量員簽章，才是標準程序。
８、被告的建物在建築時，要有建築線指地圖、土地建物套繪圖
、使用執照峻工圖，依此資料可以證明被告建物的化糞池、
空地上廁所沒有使用執照和建照。
９、為此，訴請：
⑴、確認原告之280-130土地與被告九人間之280-218、280-131
土地界線為淡水地政複丈日期98年4月21日複丈成果圖所示
EF線。
⑵、確認原告之280-130土地與被告丁○○、戊○○、己○○、
乙○○○、丙○○、甲○○、壬○○七人間之280-37土地之
界線為淡水地政複丈日期98年4月21日複丈成果圖所示EF線
。
⑶、確認原告之15-5土地與被告丁○○、戊○○、己○○、丙○
○、壬○○五人間之15-4土地之界線為淡水地政複丈日期98
年4月21日複丈成果圖所示EF線。
⑷、被告九人應將淡水地政複丈日期98年4月21日複丈成果圖所
示AacC範圍的土地，面積18.07平方公尺土地返還原告。
⑸、被告丁○○、己○○、丙○○三人應將淡水地政複丈日期98
年4月21日複丈成果圖所示ABFE範圍之一樓建物（面積37平
方公尺），及aBDc範圍之地上物廁所（面積7.02平方公尺）
拆除，將占用土地返還原告。
⑹、被告丙○○應將淡水地政複丈日期98年4月21日複丈成果圖
所示ABFE範圍之二樓建物（面積37平方公尺）拆除，將占用
土地返還原告。
⑺、被告戊○○應將淡水地政複丈日期98年4月21日複丈成果圖
所示ABFE範圍之三樓建物（面積37平方公尺）拆除，將占用
土地返還原告。
⑻、被告丁○○應將淡水地政複丈日期98年4月21日複丈成果圖
所示ABFE範圍之四樓建物（面積37平方公尺）拆除，將占用
土地返還原告。
⑼、被告壬○○應將淡水地政複丈日期98年4月21日複丈成果圖
所示ABFE範圍之五樓建物（面積37平方公尺）拆除，將占用
土地返還原告。
⑽、訴訟費用由被告負擔。
貳、被告等人則以下列陳述抗辯：
１、被告丁○○部分：
⑴、280-37、280-131、280-218號土地、15-4號土地上，有
被告等人的建物，可以同意台北縣政府淡水鎮調處建議，以
原告建物往外平移20公分為兩造界線，或者當作防火牆，兩
造不再占用，維持現狀。
⑵、兩造土地本來是一大塊，陸續切割出售，原告為地主後裔，
在280-31土地出生，50年來一直相安無事，94年才購買土地
的原告主張被告占用地界，簡直無法想像。一個為了裝冷氣
的鄰居，擅自拆掉被告的鐵皮屋就算了，同時無意間發現這
塊空地，竟說空地是他的，這是得寸進尺。
⑶、其實，280-130、280-131原同屬280-17土地，55年間，被
告外祖父連定時出售原告前手辛○○○，當時約明先給辛○
○○蓋房子，等房子蓋好，測量實際面積，價款多退少補，
因為辛○○○靠近賣方的牆壁，賣方出資3500塊磚，所以牆
是共同牆．將來賣方有權使用，57年8月9日完成土地分割
登記，此牆為共同牆，乃界址由來，40年來均相安無事，原
告的280-130土地面積未曾短少，何來界址問題。78年間，
280-131與鄰近八筆土地合併整建，依權狀及地籍圖施工，
結果土地多4坪，應是早期多筆土地測量公差合計的結果，
原地主合法使用自己剩餘土地，並無占用。77年間因淡水中
山路拓寬．拓寬後，因馬路邊尚有剩餘土地，辛○○○為店
面與馬路齊，將房屋加蓋，向馬路延伸，占用莊姓地主15土
地，所以有15-5土地產生，不同地號，不同地主，非重複付
款。
⑷、兩造間土地界址應是原告建物外牆。即淡水地政複丈日期98
年7月17日複丈成果圖CD線。
⑸、被告建物未占用原告土地，請求駁回原告之訴。
２、被告戊○○、己○○、庚○○、乙○○○、甲○○、癸○○
、丙○○部分：
⑴、界線要到現場指界才可指出，被告土地上有蓋房子。兩造間
土地界址應是原告建物外牆，即淡水地政複丈日期98年7月
17日複丈成果圖CD線。
⑵、被告建物未占用原告土地，請求駁回原告之訴。
３、被告壬○○部分：
⑴、兩造爭執的界線，在前方是空地，後方有一個廁所，原告認
為廁所前面空地是原告的，該空地下面有化糞池。兩造界線
應該以原告房子牆壁為準。兩造間土地界址應是如淡水地政
複丈日期98年7月17日複丈成果圖CD線，所以化糞池才會在
空地下，空地是被告所有。
⑵、依原告主張，兩造土地面積變動大，辛○○○買的土地是以
實測面積為準，是66平方公尺。
⑶、被告建物未占用原告土地，請求駁回原告之訴。
叁、本院的判斷：
一、關於確認界址部分：
１、原告主張280-130、15-5土地為原告所有。280-131、280-
218土地為被告九人所有，280-37土地為被告丁○○、戊○
○、己○○、乙○○○、丙○○、甲○○、壬○○七人所有
，15-4土地為被告丁○○、戊○○、己○○、丙○○、壬○
○五人所有，280-130土地與280-131、280-218、280-37
土地相鄰，15-5土地與15-4土地相鄰之事實，有原告提出土
地登記謄本、地籍圖為憑，並為被告不爭執，此部分事實應
可認為真。
２、所謂定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經
界有爭執而求定其界線所在訴訟。本件兩造就280-130土地
與280-131、280-218、280-37土地之界址，及15-5土地與
15-4土地界址有爭執，原告自得提起本訴，先予指明。
３、原告主張280-130土地與280-131、280-218、280-37土地
，及15-5土地與15-4土地，二者之界線應為台北縣淡水地政
事務所複丈日期98年4月21日複丈成果圖所示EF連接線之事
實，為被告否認，並抗辯：280-130分割自280-17土地，原
地主出售280-17部分土地予第三人即原告前前手辛○○○時
，即約定是以280-130土地上建物牆壁為界，是於房屋建築
完成再實測計算出售的面積，並分割登記，二者之界線應為
台北縣淡水地政事務所複丈日期98年7月17日複丈成果圖CD
連接線等語。
４、經查：
⑴、關於土地地號及所有權人歷年變動情形：
①、重測前水碓子段280-130、280-37、280-131、280-218土
地，及淡水段元吉小段15-5、15-4土地屬重測界址爭議未解
決土地，重測後地號分別為台北縣○○鎮○○段1083、1079
、00000000、1084、1080土地（見本院卷二12至31頁）。
②、280-130、280-131、280-37土地均分割自同段280-17土地
（見本院卷一76頁、77頁土地登記謄本、本院卷一86頁淡水
地政函文）。280-17土地所有權人原為 陳皆得 ，57年8月9
日280-17土地分割出280-130土地，該280-130土地由第三
人杜蔡銘月即辛○○○以買賣為原因取得所有權，登記面積
66平方公尺（見本院卷一89、90頁土地登記謄本），93年間
辛○○○將土地出售第三人蕭金宗，蕭金宗再於94年間售予
原告（見本院卷一35頁土地異動索引）。目前，280-130土
地為原告二人共有，280-131、280-218土地所有權人為被
告九人，280-37土地所有權人為被告丁○○、戊○○、己○
○、乙○○○、丙○○、甲○○、壬○○七人。
③、15-5、15-4土地均分割自同段15土地（見本院卷一第38頁15
號土地登記謄本、本院卷一86頁淡水地政函文）。15土地所
有權人原為 莊輝玉 、 莊輝金 ，嗣移轉登記為 莊家聲 、 莊家修
、 莊家榮 、 莊家樑 、 莊長華 、 莊長雄 、 莊阿貝 、 莊文生 、莊
照雄所有，77年6月23日15土地分割出15-5、15-4土地，
15-4土地登記面積8平公尺，15-5土地登記面積14平方公尺
，77年8月25日15-5土地由辛○○○以買賣為原因取得所有
權，93年間辛○○○將土地出售第三人蕭金宗，蕭金宗再於
94年間售予原告。目前，15-5土地為原告二人共有，15-4土
地所有權人為被告丁○○、戊○○、己○○、丙○○、壬○
○五人。
⑵、兩造間土地界址應以台北縣淡水地政事務所複丈日期98年7
月17日複丈成果圖即本件判決附表所示CD連接線為界址：
①、查相鄰兩土地間，具體界址何在，我國民法未有明文，如有
圖地相符的地籍圖，固可以地籍圖為準，但地籍圖如圖地不
符，則應秉持公平原則，依「鄰接各土地買賣契約或地圖（
實測圖、分割圖、分筆圖）」、「經界標識狀況（經界石、
經界木、木樁、基石、埋炭等）」、「經界附近占有之沿革
（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之
利用狀況）」、「登記簿面積與各土地實測面積之差異」為
判斷經界之資料，合理認定之。
②、由證人即台北縣淡水地政事務所測量員 張良吉 於98年9月7
日到院證述「98年2月5日的複丈成果圖中（指複丈日期98
年4月21日，EF線是依水碓子段96年度舊複丈成果圖做套繪
。因為元吉段占的比例比較小，我是以比較大範圍土地的水
碓子段來套繪。當時沒有考慮到96年度的重測其他鄰地確定
的經界。並沒有依舊地籍原圖套繪，因為舊地籍原圖，水碓
子段（比例1200分之1），與元吉段（比例600分之1）的
比例不同，沒有辦法接在一起．．以舊地籍原圖套繪水碓子
段，地籍線與現狀不同．．」，以及「複丈日期98年7月17
日複丈成果圖依舊地籍圖套繪的位置有兩條線，一條是EF線
，另一條是ef線，EF線是依北邊重測的確定位置（000-000
跟280-216土地界線）往南推，按地籍原圖上土地應有寬度
來推。ef線是依南邊重測確定位置（000-000與280-130土
地界線）往北推，按地籍原圖上土地應有寬度來推．．即依
鄰地重測確定位置，再參考舊地籍圖上關於兩造土地寬度（
往南推時，依被告土地寬度；往北推時，依原告土地寬度）
測量，．．沒有參考舊地籍圖上經界線．．如果是依98年2
月5日的複丈成果圖（即複丈日期98年4月21日）不考慮鄰
地重測確定位置，所套繪出來的地籍線都會與目前重測確定
位置不同，鄰地也會這樣。．．複丈日期98年7月17日複丈
成果圖依面積總和來看，兩造土地面積都比原來登記面積大
一點。依98年2月5日複丈成果圖（即複丈日期98年4月21
日）相同的套繪方式，會造成鄰近土地界線都會移動」等語
可知：
1淡水地政複丈日期98年4月21日的複丈成果圖，因水碓子
段、元吉小段關於舊地籍原圖比例不同，並未依舊地籍原
圖套繪施測，若以舊地籍原圖套繪水碓子段，地籍線與現
狀不同，已難採為兩造爭執界址之憑據。
2淡水地政複丈日期98年7月17日的複丈成果圖中，依鄰地
重測確定位置，參考舊地籍圖上關於兩造土地寬度，依被
告土地寬度往南推時，依原告土地寬度往北推，套繪出兩
條線，即EF線及ef線．．沒有參考舊地籍圖經界線，該EF
線及ef線，是否圖地相符，亦有可議。
③、查280-130土地分割自280-17土地，280-17土地登記所有權
人為陳皆得，嗣辛○○○以買賣為原因取得所有權，登記面
積66平方公尺，93年間辛○○○將土地出售蕭金宗，蕭金宗
再於94年間售予原告乙節，已如前述。觀之辛○○○於購買
土地之初，所簽訂之不動產買賣契約，明載「本件土地現在
承領名義人為陳皆得名義，．．不動產標示○○○鎮○○○
段○○○○○○○號內約30坪，以測量實積為準，按坪價450元計
算，總價款如面積有出入，則多退少補，．．本買賣土地與
高再發接界之牆壁，原由乙方（指賣方連定時）出3500塊磚
，今無條件轉讓甲方（指買方辛○○○）使用，但甲方日後
建築時，與乙方留存土地接界之牆壁，無條件與乙方使用，
決不反異」等內容（見被告提出之杜蔡銘月即辛○○○與連
定時之買賣契約書）；並參以證人 杜德勝 即辛○○○之子於
99年6月24日到院供證「媽媽姓名原來是杜蔡銘月，後來隨
養父姓，所以改成辛○○○．．媽媽的房子先蓋，當時是蓋
一層磚屋，牆壁是四吋，樑柱是木頭，六十幾年間道路拓寬
，把房子全部拆掉重蓋，蓋成現在的一、二樓，兩次房子的
牆壁都是同一個位置．．母親購買280之17土地時，和隔壁
土地界址在那裡證人應該沒有人知道，賣主說從那裡開始到
那裡，就是那裡。買的土地是到我家牆壁為止，和被告相鄰
土地當時是說以我家房子側面牆邊為界，賣主說就說賣到那
裡」等語，足認第三人辛○○○於向連定時購買280-17土地
內之部分土地即280-30土地時，確實以目前280-30土地上建
物之牆壁位置即如淡水地政複丈日期98年7月17日如附表所
示CD連接線為界。原告主張辛○○○與連定時間之買賣契約
所稱牆壁是指280-130與高再發的280-129土地接界牆壁，
顯然誤解該買賣契約批明欄約定的文義，並不足取。
④、本院斟酌民國五十五年間，辛○○○與連定時即約定以280
-130土地上建物牆壁為界，且該牆壁位置自55年以來一直未
曾改變。再者，以該牆壁為界，原告的280-130土地面積為
79.77平方公尺，較登記之66平方公尺，增加13.77平方公
尺，而原告的15-5土地面積雖為10.91平方公尺，較登記面
積減少3.09平方公尺，惟二筆土地總計，原告的280-130及
15-5土地合計面積，仍較登記面積增加10.68平方公尺等情
節，認兩造爭執土地界址，以淡水地政複丈日期98年7月17
日即如附表所示CD連接線為經界，為客觀公平之界址。
二、關於返還無權占有土地部分：
１、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
固係民法第767條所明定。然本於所有權權能請求，應僅所
有人始得行使之。
２、如上所述，本件兩造爭執土地之界址為淡水地政複丈日期98
年7月17日即如附表所示CD連接線，CD連接線外的土地即非
原告所有，縱CD連接線外的土地有被告等人的建物或地上物
，原告既非所有權人，其訴請被告將被告等人之建物或地上
物拆除返還土地，當然於法無據。
肆、綜上：
１、確定不動產經界之訴，性質為形成之訴，經界線何在，法院
不受當事人聲明之拘束，本件原告因被告對相鄰土地經界有
爭執，據以提起本件訴訟，請求確定經界，即有理由，應予
准許，爰確定兩造土地之界址如主文第一項、第二項、第三
項所示。
２、至於，原告請求被告9人返還淡水地政複丈日期98年4月21
日複丈成果圖「以下簡稱98年4月21日複丈成果圖」所示Aa
cC，面積18.07平方公尺土地；請求被告丁○○、己○○、
丙○○將98年4月21日複丈成果圖所示ABFE範圍之一樓建物
（面積37平方公尺），及aBDc範圍地上物廁所（面積7.02平
方公尺）拆除，返還占用土地；請求被告丙○○將98年4月
21日複丈成果圖所示ABFE範圍之二樓建物（面積37平方公尺
）拆除，返還占用土地；請求被告戊○○將98年4月21日複
丈成果圖所示ABFE範圍之三樓建物（面積37平方公尺）拆除
，返還占用土地；請求被告丁○○將98年4月21日複丈成果
圖所示ABFE範圍之四樓建物（面積37平方公尺）拆除，返還
將占用土地；請求被告壬○○將98年4月21日複丈成果圖所
示ABFE範圍之五樓建物（面積37平方公尺）拆除，返還占用
土地等，均無理由，應予駁回。
伍、本件事證已明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法，於
本件判決結果不生影響，爰不一一論駁。
陸、訴訟費用計為49353元（裁判費38818元，複丈及測量費
5600元、4375元，證人旅費560元）。因共有物分割、經界
或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用
顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部
，此民事訴訟法第80條之1定有明文。本件關於確定界址糾
紛部分、核其性質兩造本可互換地位，原告提起本訴雖於法
有據，被告之應訴乃因法律規定不得不然，其抗辯為伸張或
防衛權利所必要，且界址之確定有助消弭兩造關於土地鄰接
處之爭執，於兩造均屬有利。故本件訴訟費用中之13935元
（17335＋5600＋4375＋560＝27870，27870÷2＝13935）
由被告負擔；另35418元（38818＋5600＋4375＋560＝49353
，00000000000＝35418）由原告負擔為允洽，爰依職權判
決如主文第5項所示。
中華民國99年8月24日
士林簡易庭法官蘇嫊娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官許雅玲
中華民國99年8月24日