臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭民事裁定
再審原告 丙○○
再審被告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
再審被告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，再審原告對於本院花蓮簡易庭
民國98年8月21日所為98年度玉小字第46號確定判決提起再審之
訴，本院判決如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新台幣壹仟元由再審原告負擔。
理由
一、再審原告起訴主張：
㈠本件再審原告因同時收受兩份98年度玉小字第46號案件之言
詞辯論通知書，經詢問員警，員警判定為詐騙手法，故再審
原告未出庭說明案情，顯非可歸責於再審原告，而應認該言
詞辯論通知書未合法送達。
㈡按民國96年7月1日行政院金融監督管理委員會針對「假分期
，真貸款」提出解決方案，消費者購買預付型商品，商家卻
未依約履行，消費者可以檢具當初的買賣契約、以及沒有獲
得商品服務的證明文件，向貸款銀行提出停止付款聲請。今
再審原告因系爭商品之公司負債宣告倒閉，並未享受到服務
，故本件借貸實為假買賣之貸款，且金管會協調銀行公會，
消費者於碰到類似情況可要求銀行停止付款，只要貸款銀行
查證商家確實經過法院宣告破產、或者撤銷登記、歇業等，
借款人就不用再繳納後續的貸款，故依前述，本件的債權是
否存在，實屬有異。
㈢本件預購式買賣契約雖成立，但因屬假買賣真貸款，故貸款
契約尚未成立，再審原告實不應負擔受詐騙之4萬元，原審
判決僅依再審被告新光行銷股份有限公司依支付命令申請（
本件查無支付命令，應係再審原告誤載），即逕認再審原告
與再審被告間存在債權債務關係，顯與事實有違，應予廢棄
。綜上所述，原確定判決認定實有多項違誤，亦與行政院金
融監督管理委員會之見解相悖，實屬適用法規顯有錯誤之判
決而應予以廢棄，爰提起再審。並聲明：1.原確定判決廢棄
。2.原花蓮地方法院民事執行處99年司執助字第2號查封通
知應廢棄。3.上開廢棄部份，再審被告之第一審之訴暨假執
行聲請駁回。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判
決確定時起算，但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算；
再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間
之證據，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第501條第1項
第4款分別定有明文。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁
回之，同法第502條第1項明文可參。提起再審之訴，應於訴
狀中表明民事訴訟法第496條第1項各款之再審理由，及遵守
不變期間之證據，否則其訴即屬不合法，無庸命其補正，逕
以裁定駁回之（最高法院60年度台抗字第538號、70年度台
再字第35號判例意旨參照）。
三、經查：本院調閱本院98年度玉小字第46號民事卷宗查核結果
，該判決書於98年8月31日寄存送達於再審原告之戶籍地址
即花蓮縣玉里鎮三民里三軒31之27號，有送達證書附卷可稽
，是上開判決書確已合法送達再審原告，嗣因再審原告均未
於法定期間內提出上訴，該判決業於98年10月1日確定無訛
。則依前揭說明，再審原告應於判決確定時起30日內提起本
件再審之訴，惟再審原告遲至99年6月10日始具狀提起本件
再審之訴，顯已逾30日之法定不變期間，而再審原告復未於
訴狀表明其遵守不變期間之證據，揆諸前開規定及說明，再
審原告提起本件再審之訴為不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主
文。
中華民國99年8月20日
臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭
法官陳燁真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應抄
附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國99年8月20日
法院書記官陳蓮茹