臺灣嘉義地方法院110年度補字第391號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院110年補字第391號民事裁定

裁判日期：民國110年11月23日

裁判案由：確認抵押權不存在等

臺灣嘉義地方法院民事裁定110年度補字第391號原告 蔡清龍 被告 鄭錦淵
蔡淩宗 吳文義
林進明
吳淑慧 上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。又預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，與主張數項獨立之標的者不同，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。查依原告起訴狀觀之，先位聲明請求確認被告鄭錦淵、蔡淩宗就嘉義市○村段000地號土地及同段77建號建物（下稱系爭不動產）於民國110年2月24日以嘉地字第020120號、第020130號收件，設定擔保債權總額各新臺幣（下同）800,000元、200,000元，合計1,000,000元之普通抵押權及其所擔保之債權，超過889,741元之部分不存在，且被告鄭錦淵、蔡淩宗應塗銷各自抵押權之設定登記，以及確認被告吳文義、林進明、吳淑慧就系爭不動產於110年8月27日以嘉地字第103900號，設定擔保債權總額5,600,000元（被告吳文義、林進明、吳淑慧之債權額比例各為560分之220、560分之200、560分之140）之普通抵押權及其所擔保之債權，超過5,378,746元之部分不存在，且被告吳文義、林進明、吳淑慧應塗銷各自抵押權之設定登記；備位聲明請求確認被告鄭錦淵、蔡淩宗就系爭不動產設定抵押權所擔保之債權，超過889,741元之部分不存在，以及確認被告吳文義、林進明、吳淑慧就系爭不動產設定抵押權所擔保之債權，超過5,378,746元之部分不存在。揆諸前揭法條及最高法院裁定意旨，本件係因債權之擔保涉訟，故訴訟標的價額之核定，除供擔保物之價額少於債權額外，應以所擔保之債權額為準。原告之先位請求中，對被告鄭錦淵、蔡淩宗之請求之擔保債權額為110,259元（計算式：1,000,000－889,741＝110,259）、對被告吳文義、林進明、吳淑慧之請求之擔保債權額為221,254元（計算式：5,600,000－5,378,746＝221,254），且二者間屬不同訴訟標的，應予合併計算，即331,513元（計算式：110,259＋221,254＝331,513），又系爭不動產中，單就土地來看，該土地面積為92平方公尺，公告土地現值為每平方公尺13,300元，權利範圍為全部，土地之價額為1,223,600元（計算式：92×13,300＝1,223,600），有土地登記第二類謄本可證，高於前揭擔保之債權額331,513元，故此部分之訴訟標的價額核定為331,513元。又原告先、備位請求間，與主張數項獨立之標的者不同，訴訟標的價額應以其中最高者定之，故本件之訴訟標的價額應核定為331,513元，應徵第一審裁判費3,640元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。
中華民國110年11月23日
民一庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國110年11月23日
書記官官佳慧