臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 甲○○
被 告 丙○○○股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於民國96年10月3日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參佰萬元及自民國九十六年五月二十五日
起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張執有被告所簽發，發票日均為民國(下同)96年4
月11日、，均以彰化商業銀行樹林分行為付款人，票號分別
為CＫ0000000號及ＣＫ0000000號，票面金額分別為新臺幣
1,000,000元及2,000,000元之支票2紙，詎原告屆期均於96
年5月25日向付款人為付款之提示竟遭退票，追索無效等事
實，業據提出與所述相符之原支票及退票理由單各2件為證
。至被告雖以支付命令異議該項債務並不單純，經被告合法
通知，於言詞辯論期日中對於系爭支票之真正不爭執，惟抗
辯確實有欠原告錢，只是公司已經停業等語，復又不提出其
他書狀以資抗辯，自堪認原告之主張為真實。
二、按支票之發票人應照支票之文義擔保支票之支付；而票據不
獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於
背書人、發票人得行使追索權；而執票人向支票債務人行使
追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如利息無約定
利率者，依年利率六釐計算，票據法第126條、第133條、第
144條、第85條第1項分別定有明文。從而，原告本於票據法
律關係，請求被告給付如主文第1項所示票款及法定遲延利
息，即屬正當，應予准許。
三、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 17 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 17 日
書記官 蔡麗芳