臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
97年度員簡字第66、67號
原 告 原辰企業有限公司
號
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 啓裕窯業有限公司
37號
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間97年度員簡字第66、67號給付貨款事件，於中華民
國97年7月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾陸萬肆仟肆佰柒拾肆元，其中新台
幣壹拾伍萬捌仟肆佰捌拾柒元自民國96年4月26日起，其餘新
台幣壹拾萬伍仟玖佰捌拾柒元自民國97年1月26日起，均至清償
日止，按週年利率百分之五計計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣貳拾陸萬肆仟肆佰柒拾肆元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的得以一訴主張者，法院
得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。民事
訴訟法第205條第1、2項定有明文。本院97年度員簡字第66
、67號給付貨款事件，其當事人兩造相同，且均為給付貨款
事件，故本院依前揭法文而為合併辯論、合併裁判，核先敘
明。
二、原告主張：被告於民國96年3月26日至4月25日向原告購買油
料新台幣（下同）158,487元，96年4月26日至5月25日向原
告購買油料105,987元，並經被告收受，迨至每月會帳時，
被告竟不付款，在未向被告收貨款之前被告都沒有表示有何
問題，直到4月份要收帳時，被告拖延了半年才稱油品有瑕
疵造成堆高機出問題，95年間被告向原告買油不多，且被告
廠房雜質很多，堆高機老舊，如果是原告的油有問題，何以
被告繼續向原告訂油？協商當時說如果原告油有問題，願意
負擔一萬多元，但被告卻要求五、六萬元，以致協商不成。
爰依買賣契約之法律關係起訴請求被告給付264,474元之
買賣價金，其中158,487元應自約定清償期限96年4月26日起
，其餘105,987元自支付命令送達被告之翌日起，均至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息等語。
三、被告則辯稱：其固有收受原告上開油料，然因油品低劣有瑕
疵，造成被告受損，請修理廠修理後，修理廠稱是油太髒的
緣故，95年6月開始用原告的油以後即出現問題，有向原告
反應，原告派業務來建議裝過濾器，但只能過濾一部分，機
器一直壞掉，十一台車有九台發生問題，且適用原告的油以
前與不用原告的油以後機器都很好，顯見原告油品有瑕疵，
最後一次交貨時廠長聞到油品異味馬上退貨，原告代表趕到
後稱油品已送驗，然卻無法提供，被告損失十餘萬元，但原
告只願意賠一至二萬元，所以無法達成和解，至於環境不良
與噴射幫浦無關，被告機具並無老舊情事，如收款困難原告
也供貨快一年，原告的油為瑕疵品，應扣減修理費118,900
元等
語。
四、原告主張被告於96年3月26日至4月25日向原告購買油料新台
幣（下同）158,487元，96年4月26日至5月25日向原告購買
油料105,987元，並經被告收受，合計264,474元尚未付款之
事實，業據原告提出應收帳款對帳明細表、出貨單為證，且
為被告所不爭執，自堪信為真實。雖被告辯稱：原告的油品
低劣有瑕疵，造成被告受損，應扣減修理費118,900元等語
，雖提出修理估價單據為佐，並舉證人甲○○為證，然此為
原告所否認，且修理估價單據僅能作為有修繕之證明，尚難
資為原告所交付之油品確有瑕疵之證明；而證人甲○○雖證
述略謂：其係作堆高機的維修，自95年3月24日發現油品有
問題就有建議被告更換油，特別維修的價錢都是針對幫浦，
期間是從95年3月24日開始到97年3月19日止等語，然此期間
跨越原告供油期間之先後，是以被告造成堆高機故障修理之
原因是否即為原告之油品，亦屬有疑。按買受人應按物之性
質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣
人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前
項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認
其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知
出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物。民法第
356條定有明文。經查：證人即原告之業務 謝增森 到庭證述
略謂：等到被告沒有繼續付款時，被告才提起堆高機的問題
，堆高機本來就有濾清器，我還特別服務為被告的油槽做濾
網，是96年12月的時候，被告才說堆高機的事情等語，又徵
諸證人即被告之廠長 李憲量 證述略謂：最後一次送油時發現
油槍打出的氣味刺鼻，就反應油品有問題，與原告的業務連
繫是要退油還是要補油，油品我們就不做為車輛的燃料油只
作為機器的潤滑油等語，足見被告於先後於96年3月26日、
4月1日、4月9日、4月23日、4月30日、5月1日、5月7日、
5月17日、5月19日收受上述油品後，依通常程序顯可輕易得
悉原告油品有無瑕疵，自應速通知補正，惟被告怠於通知，
亦未將油品退還原告，甚至受領做為機器的潤滑油，遲至原
告催收無著後，始告知原告主張油品瑕疵，依據前揭法條規
定，應視為已承認其受領上述油品。是被告上開所辯，即不
足採信。
五、綜上所述，原告請求被告給付264,474元，其中158,487元自
96年4月26日起，其餘105,987元自支付命令送達被告之翌日
即97年1月26日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計
算之之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
六、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項及第3項規定，依聲請
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。末以兩造其餘攻擊
防禦，對於判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 7 月 10 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 10 日
書記官梁高賓