臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
97年度員保險簡字第1號
原 告 丙○○
號
被 告 甲○○
被 告 美商安泰人壽股份有限公司
法定代理人 丁○
訴訟代理人 戊○○
乙○○
上列當事人間97年度員保險簡字第1號給付保險金事件，於中華
民國97年7月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其就被告甲○○之刑事案件已申請再議，再未滿
二年向被告美商安泰人壽股份有限公司寄上存證信函，案件
還在審理請調閱所有資料，怕影響民是理賠所以起訴，其有
兩份保單同時生效，有三年還本新台幣（下同）5萬元、五
年還本5萬元、六年還本5萬元，合計應為15萬元，然被告公
司僅付32,202元（含第三年14,693元、第五年1,244元、第
六年16,365元），第三年貸款繳保費年金5萬元扣掉貸款還
領公司年金14,693元，表示貸款已清償，第五年現金52,000
元交給被告甲○○未繳公司，變成在公司貸款繳保費，事過
二年在第七年即93年9月9日才得知，到底整年貸款多少，為
何還要第六年的還本5萬元還要扣掉3萬多元，請幫我詳察，
甲○○於94年間有以電話說要以15萬元和解，但偵查庭時卻
委由律師出庭妹有與我和解，被告公司要給我的支票都沒有
拿到，我有以支票及現金繳交保費，偵查中沒有查清楚，沒
有讓我有辯解機會，我有交錢給甲○○卻沒有幫我保防癌險
，被告應給付原告還本15萬元及因此所受精神上損失5萬元
，聲明求為判決被告應給付原告20萬元等語。
二、被告美商安泰人壽股份有限公司（下稱安泰公司）則聲明求
為判決駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保免為假執
行，並辯稱：原告以自己為要保人，以訴外人 吳晉宏 為被保
險人，向被告安泰公司投保喬治亞宏福終身壽險甲型及乙型
，保限金額均為50萬元，甲型每屆滿三年、乙型每屆滿五年
時，均按保險金額百分之十給付生存保險金，甲型於90年8
月22日屆滿3年，93年8月22日屆滿6年本應分別給付5萬元，
但依壽險契約第17條：「本公司給付各項保險金：：，如要
保人有欠繳保費：：或保險單借款未還清者，本公司得先抵
償上述欠款及扣除其應付利息後給付」規定，扣除欠繳保險
單借款本金及利息後，業已分別給付原告14,693元、16,365
元，乙型於92年8月22日滿5年本應給付5萬元，依上開規定
扣除欠繳保險單借款本金及利息後，業已給付原告1,244元
。退步言之，依保險法第65條規定，請原告請求已罹於2年
之消滅時效等語。
被告甲○○辯稱：業務員之職權僅於轉送要保文件，透過公
司派駐營業處之行政專員收受文件轉由公司內勤單位處理審
核及確認，給付之保險金均由公司內勤單位直接匯入客戶帳
戶，匯款並非伊職權則如何侵占，且原告刑事告訴均為不起
訴處分（94年度偵字第4303號、96年度偵字第10756號、97
年度上聲議字第75號），資金流向已在偵查中查過，足證伊
並未造成原告損害，請法院明鑑還伊清白等語。
三、原告主張其向被告安泰公司投保兩份保單之事實，為被告所
不爭執，且經本院調閱96年度員保險簡字第2號卷宗，且有
被告安泰公司所提出之人壽保險要保書在卷可稽，自堪信為
真實。
四、又原告主張被告應給付保險金15萬元及精神上損失5萬元等
語，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：系爭保單乙型
於92年8月22日滿5年應給付5萬元，依壽險契約第17條規定
扣除欠繳保險單借款本金及利息（扣除情形如附表一所示）
後，業已給付原告1,244元，以及系爭保單甲型於90年8月22
日屆滿3年，93年8月22日屆滿6年，應分別給付5萬元，依壽
險契約第17條扣除欠繳保險單借款本金及利息（扣除情形如
附表二所示）後，業已分別給付原告14,693元、16,365元等
情，業據被告安泰公司提出喬治亞宏福終身壽險保險單條款
、保險金給付資料查詢表為證，原告雖不否認收到上開金額
，然否認有何未繳保費及借款等情，經本院調閱96年度員保
險簡字第2號卷宗，有保單貸款合約書、保單質押借據、續
保保險費收款人收執聯附於該卷宗內可稽，原告亦於該案言
詞辯論時自承保單貸款合約書中吳晉宏是我兒子簽名，要保
人是我簽的等語，有96年8月28日言詞辯論筆錄可稽，且原
告另訴被告甲○○侵占、偽造文書等刑事案件，先後由台灣
彰化地方法院檢察署檢察官偵查結果而為不起訴處分，亦經
本院調閱94年度偵字第4303號、95年度續偵字第104號、96
年度偵字第10756號、96年度偵緝字第304號、96年度聲議字
第290號卷宗查明無誤，有臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
不起訴處分書（94年度偵字第4303號、96年度偵緝字第304
號、偵字第10756號）可稽，雖原告聲請再議，然台灣高等
法院台中分院檢察署亦已駁回在案，有該署97年度上聲議字
第75號處分書在卷可憑，此外，原告未為能舉證以實其說，
原告上開主張，尚難採信。是以被告安泰公司依約分別給付
原告14,693元、16,365元以及1,244元，即難認有何違誤。
故原告請求被告給付20萬元，為無理由，不能准許，應予駁
回。
五、兩造其餘攻防方法，經斟酌後對於判決結果不生影響，毋庸
逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。第一審裁判費2,
100元。
中 華 民 國 97 年 7 月 10 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 10 日
書記官梁高賓