臺灣新北地方法院106年度訴字第2987號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年訴字第2987號民事判決

裁判日期：民國106年10月30日

裁判案由：清償債務

臺灣新北地方法院民事判決106年度訴字第2987號原告 許世榮 被告 林宇文 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬叁仟叁佰零肆元，及自民國一○六年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查原告主張被告簽注運動彩券積欠費用新臺幣（下同）653,304元，並向原告借款100,000元，迄未清償，借款地點及兩造約定還款地點均在新北市○○區○○街○○○號（即原告開設之彩券行），該址位於本院轄區，依上揭規定，本院自有管轄權，先予敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告明知自己身無分文，卻自民國105年4月30日起至105年5月6日止，以詐騙方式表明隔日可給付現金清償，連續數日簽注運動彩券，扣除中獎彩金及退回%數（俗稱水錢），尚欠簽注款653,304元未付。被告於105年6月間，某週五晚上，另以公司需要裝潢費用為由，向原告借貸100,000元，並約定隔週一清償，然未清償。迭經原告一再催討，被告均置之不理，爰基於代墊簽注款之委任關係及消費借貨法律關係提起本件訴訟，請求被告返還代墊簽注款及借款。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其庭呈彩券正本61張，核與卷附影本相符（見本院卷第17頁至第29頁），復有存證信函、通訊軟體LINE對話紀錄、中獎退款明細等件為證（見本院卷第31頁至第53頁、第95頁至第101頁）；且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同被告自認上開事實，堪信原告之主張為真實。
四、按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息；次按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；再按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第
546條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件代墊簽注款部分，依前揭規定，被告應自原告代墊簽注款之日（分別為105年4月30日至105年5月6日之期間）起支付利息；而借款部分，經兩造約定於105年6月間某週五晚上借款後之隔週一清償，今顯已屆期，是被告應自屆期之日起負遲延責任。而原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即106年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息部分，並未逾上開得請求之範圍，為有理由，應予准許。
五、從而，原告依代墊簽注款之委任關係及消費借貨法律關係，請求被告給付753,304元，及自106年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，核屬有據，爰判決如
主文第一項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年10月30日
民事第五庭法官謝宜雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月31日
書記官吳宜遙