臺灣臺北地方法院113年度訴字第7223號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

113年度訴字第7223號

原告中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳佳文

訴訟代理人 梁懷德

被告 林鴻維

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

一、被告應給付原告新臺幣639,488元，及如附表所示之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項於原告以新臺幣214,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣639,488元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

壹、程序事項

一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於信用卡約定條款第28條及個人信用貸款約定書貳、特別約定條款第10條第2項約定，就該契約所載之法律關係涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第33、69頁），故本院就本件訴訟有管轄權。

二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項　　

一、原告主張：

　㈠被告於民國110年2月19日向原告請領信用卡使用，兩造約定被告得持卡至特約商店記帳消費，由原告先代為清償，被告則應於每月繳款截止日前，向原告繳付最低應繳金額，並就其餘未足額繳納之消費金額給付循環信用利息，利率最高為週年利率15%，由原告依被告之信用狀況，考量銀行營運成本或風險損失成本等因素後通知被告調整之。至111年12月5日結算時止，被告持卡消費尚有新臺幣（下同）25,433元（含消費款24,995元、循環利息478元）未據清償。爰依信用卡契約之法律關係，請求被告給付25,433元，及其中24,995元自結算之翌日即111年12月6日起，按年息15%計算之利息（即附表編號1）。

　㈡被告於109年9月10日透過網路電子授權驗證方式向原告申請信用貸款，借款金額為760,000元，雙方約定借款期間自同年9月10日起至116年9月10日止，利息採定儲利率指數0.79%加碼年息11.99%計息（違約時利率為13.06%），並約定自實際撥款日起，以每個月為1期，被告應按月於每月10日攤還本息。原告於109年9月10日將被告貸款之760,000元撥入被告設立於原告之銀行帳戶，然被告僅繳納本息至111年8月18日，其後應付之本息均未按時繳納，依約已喪失期限利益，迄今尚欠614,055元未為清償，其所欠款項依約視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付614,055元及自111年8月19日起至清償日止，按週年利率13.06%計算之利息（即附表編號2）。

　㈢聲明如主文第1項所示，及聲請供擔保假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳

　　述。

三、經查，原告就所主張之事實㈠部分，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表等件為證（見本院卷第19至61頁）；就所主張之事實㈡部分，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第63至85頁），互核相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、原告既已陳明願供擔保，請求宣告准為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至被告雖未請求宣告免為假執行，惟為兼顧兩造之公平，仍依職權酌定相當之擔保金額宣告之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴

附表