臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 109年度員簡字第380號
原 告 莊清泉
被 告 詹錫昆
訴訟代理人 陳奕勲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣15,745元。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔8％，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年3月28日14時25分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經彰化
縣○○鄉○○路○段○號前，因未注意車前狀況之過失，不
慎撞擊前方由原告所駕駛並所有之車牌號碼00-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛經送
廠修復，需支出修復費用總計新臺幣（下同）31,450元（含
零件17,450元、烤漆、工資14,000元）；原告因本件事故開
庭，需以時薪150元僱請他人幫忙務農並須供餐，需花費1,
500元，且因處理本件事故支出交通費2,000元；發生本件
車禍當下原告膝蓋有遭撞擊，但因為驚嚇致不覺得有受傷，
最近仍會痠痛，系爭車輛受損已8個月，開出去都有危險，
因而精神上受有損害，請求被告賠償精神慰撫金100,000元
。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告200,000元。
二、被告陳稱：願意負擔系爭車輛之維修費用，原告雖有去估價
，卻未修理，主張零件部分應予折舊等語，並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出彰化縣警察局道路交通事
故當事人登記聯單、交通部公路總局臺中區監理所彰化縣
區行車事故鑑定會鑑定意見書、道路交通事故初步分析研
判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照、估價單
及現場照片為證（見員簡卷第15頁、第21至40頁、第59頁
、第135頁），並經本院向彰化縣警察局北斗分局調取道
路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）-1、調查
紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、道路交
通事故初步分析研判表、事故照片等資料核閱屬實（見員
簡卷第71至99頁、第105至107頁、第113至123頁），
復為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值
，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196
條分別定有明文。經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛
，因未注意車前狀況而與原告所駕駛並所有之系爭車輛發
生碰撞，致系爭車輛損壞，被告之行為與原告所受損害有
相當因果關係，並依民法第191條之2規定，推定被告之
上開行為係有過失，被告復未舉證證明其就防止損害發生
已盡相當之注意，自應就原告所受損害負賠償責任，原告
就其所受損害，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。
（三）茲就原告請求之損害賠償，審核如下：
1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，
民法第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被
毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條
之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。
查系爭車輛受損需支出修理費用31,450元（含零件17,4
50元、烤漆、工資14,000元），有估價單為證，而零件
係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折
舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，系爭車輛耐用年數為5年，
系爭車輛出廠日為89年7月，迄本件車禍發生即109年
3月28日時，已達法定耐用年數，按定率遞減法每年折
舊千分之369計算，其修理費用於第5年之累計折舊額
已超過成本原額10分之9，惟不得低於汽車總值10分之
1，故本件零件費用依法扣除折舊額後，應為1,745元
（元以下四捨五入）。至於烤漆、工資部分，並無折舊
問題。從而，系爭車輛之修復必要費用共計為15,745元
【計算式：1,745元（零件）＋14,000元（烤漆、工資
）＝15,745元】。故本件原告請求被告賠償15,745元，
核屬有據，其餘部分，則無理由，應予駁回。
2.僱請他人幫忙務農及交通費之損失：
原告主張其因本件事故開庭、處理事故需僱請他人幫忙
務農、支出交通費等語，然人民因調解、訴訟所花費時
間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋
原告循調解、訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本即
有相當勞費，他方應訴亦有勞費支出，此為法治社會解
決私權紛爭制度設計所不得不然，故雙方勞費支出，除
法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難向他
方請求損害賠償。故原告此部分之請求，均屬無據。
3.精神慰撫金：
原告主張被告應賠償其精神慰撫金100,000元，惟依民
法第195條第1項精神慰撫金之規定，僅限於身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益之
受侵害情形，始可請求，原告未能提出證據證明其因本
件事故而受傷，復未能舉證證明其人格權或法益受有何
損害；至其主張因被告不法毀損系爭車輛而受有精神上
痛苦，惟受侵害者係原告之財產權，並非直接侵害原告
之人格權，與請求精神慰撫金之要件不符。故原告此部
分請求，亦難認有據。
4.從而，本件原告得請求被告賠償之金額為15,745元。
四、結論：原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告勝訴部分合於民事訴訟法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年12月29日
員林簡易庭法官徐啓惟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月29日
書記官張莉秋