裁判字號：臺灣桃園地方法院107年壢原簡字第16號刑事判決
裁判日期：民國107年07月11日
裁判案由：侮辱罪
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決107年度壢原簡字第16號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署（改稱臺灣桃園地方檢察
署）檢察官被告胡照仔上列被告因侮辱罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第31108號），本院判決如下︰
主文胡照仔犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、胡照仔與 彭艷玉 係鄰居，2人素有嫌隙相處不睦，彭艷玉於民國106年2月17日上午9時20分許，在桃園市○○市○鎮區○○街○○○巷口，與該處工地主任討論住屋賠償事由，胡照仔見狀隨即趨往向前，進而與彭艷玉發生口角，胡照仔竟基於公然侮辱之犯意，於同日上午9時43分許在上開巷道不特定人得自由進出、共見共聞之狀態，公然接續以向彭艷玉大聲說：「你賣春、你賣春喔！」、「你賣春喔」之足以貶損彭艷玉聲譽、人格之言詞，辱罵彭艷玉。
二、案經彭艷玉訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，向本院聲請簡易判決處刑。
理由
一、訊據被告胡照仔於106年6月20日偵訊時自承告訴人彭艷玉一直罵伊「 小三 、賣春的、妓女戶」 伊才 回她「你才是賣春的」等語，然於106年9月11日接受檢事官調查時卻翻稱伊沒罵告訴人云云。惟查：依另案即106年度偵字第7191號案件（告訴人為胡照仔、被告為彭艷玉）之檢事官勘驗彭艷玉庭陳之隨身碟之結果，檔名「⒋春」之勘驗內容，胡照仔在住家外對著彭艷玉一直罵「賣春」，有該勘驗筆錄可稽，再該案檢察官於106年5月11日偵訊時亦當庭勘驗上開檔案，彭艷玉與胡照仔間確有就賣春一事相互爭執。復以，上開另案經檢察官向本院提起公訴，本院法官於106年11月28日準備程序當庭勘驗上開監視器畫面檔案，勘驗結果顯示：1.監視器畫面時間9：22：08胡照仔突然又往巷子右側對著未入鏡之人說：欸，…她老公…。她老公…什麼話，我跟你講，…。（胡照仔又走回巷口指著彭艷玉說話）Ｂ男試圖制止胡照仔：不要、不要這樣子。彭艷玉對著胡照仔說：不！要！臉！胡照仔：…離過婚啦，…老公、家裡，她老公…錢…她用他的錢啦。彭艷玉：…小三！（監視器畫面時間顯示9：
22：40）2.監視器畫面時間9：43：54至9：44：06胡照仔在畫面左上方之建築物內說話：自己很愛跟 阿輝 講，阿輝看到你就吐了。彭艷玉站在畫面右下方建築物前，朝畫面左上方胡照仔方向說：阿輝喔才說你賣春啦、賣春啦！Ｂ男站在巷子內揮手制止二人：好啦、好啦。胡照仔大聲說：你賣春、你賣春喔！ 彭豔玉 ：你賣春啦！你賣春啦！胡照仔：你賣春喔，有本院106年度易字第1329號判決在卷可稽。綜此，被告確有於事實欄所載之時、地，對告訴人口出「你賣春、你賣春喔！」、「你賣春喔」之足以貶損彭艷玉聲譽、人格等語，此情已足認定。被告於106年9月11日接受檢事官調查時卻翻稱其未辱罵告訴人云云，核屬臨訟卸責之詞。再按刑法公然侮辱罪係指對人謾罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，僅須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即足；而「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度而言。又所謂「公然」，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足；以最粗鄙之語言在公共場所向特定之人辱罵時，倘為其他不特定人可以聞見之情形，而其語言之含義，又足以減損該特定人之聲譽者，自應成立刑法第309條第1項之罪（司法院院解字第1863、2033、2179號解釋意旨可資參照）。被告於前揭時、地接續以「你賣春、你賣春喔！」、「你賣春喔」此等貶抑性、輕蔑性之言詞指稱告訴人，依一般社會通念觀感，業足使在場得以聽聞之不特定公眾，產生告訴人具有負面人格特質之印象，足以貶損告訴人在社會保持人格、尊嚴及地位之程度，且該巷道係屬多數人可出入、共見共聞之公開場合，從而被告前揭行為，自該當對告訴人公然侮辱無誤。至於被告雖曾辯稱：告訴人彭艷玉一直罵伊「小三、賣春的、妓女戶」伊才回她「你才是賣春的」等語，參以前開勘驗筆錄，被告與告訴人當下雖有口角衝突，惟被告於情緒失控之狀態下，以「你賣春、你賣春喔！」、「你賣春喔」等語辱罵告訴人，實係為發洩心中對告訴人之怨懟及損害告訴人名譽而為，縱使告訴人亦指責、辱罵被告，仍係告訴人是否另該當公然侮辱罪嫌（本院已以106年度易字第1329號判處彭艷玉罪刑在案），實無法解免被告上開公然侮辱之刑責，併此敘明。綜上，本案事證明確，被告公然侮辱之犯行可堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告於密接時間分別以「你賣春、你賣春喔！」、「你賣春喔」等語辱罵告訴人，各行為獨立性薄弱，所侵害之法益單一，應論以接續犯之實質上一罪；聲請人即臺灣桃園地方法院檢察署檢察官僅就被告辱罵告訴人「賣春」其中一次為聲請，然未聲請部分既與已聲請部分具有接續犯實質上一罪之關係，自在本院得一併審究之範圍內。爰審酌被告與告訴人素有糾紛，2人發生口角衝突之際，被告不思尋求理性途徑解決紛爭，卻在公共場合以不堪之言語侮辱告訴人，缺乏尊重他人名譽，況案發地點即在告訴人住處巷道，更係影響告訴人日後鄰里間之形象，被告所為實不足取，併審酌案發當日告訴人亦以「小三」、「賣春的」等語辱罵被告，及被告與告訴人至今均未能達成和解等節，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及犯罪所生之危害，與其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第309條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。
中華民國107年7月11日
中壢簡易庭法官曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官蘇珮瑄中華民國107年7月12日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。