臺灣彰化地方法院99年度簡上字第163號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年簡上字第163號刑事判決

裁判日期：民國100年03月01日

裁判案由：竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決99年度簡上字第163號上訴人即被告 焦海貴 上列上訴人因竊盜案件，不服本院99年度簡字第1234號中華民國99年7月30日第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑書案號：99年度偵字第5391號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告焦海貴經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，有本院送達證書1紙（見本院卷第43頁）在卷可稽，本院不待其陳述，逕行判決，合先敘明。
三、次按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決要旨參照）。原審認上訴人竊盜事證明確，據以論罪科刑，並審酌上訴人素行不佳，且正值青年，竟不思以正當方法賺取金錢，為本案竊盜犯行，惟犯後坦認犯行，尚見悔意，兼衡其智識程度、犯罪動機、目的、手段及犯罪所造成之危害等一切情狀，依其職權行使，於法定刑度內量處上訴人有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準；且上訴人係於民國96年4月24日前犯本件竊盜犯行，所犯合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑條件，再依該條例第2條第1項第3款、第7條、第
9條之規定，減其宣告刑二分之一，併諭知易科罰金之折算標準，經核認事用法均無違法失當之處。而被告雖向本院提起上訴，惟未敘明上訴理由，且經本院傳喚亦未到庭陳述，其上訴自難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官朱健福到庭執行職務。
中華民國100年3月1日
刑事第三庭審判長法官李進清
法官洪志賢法官林怡君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國100年3月1日
書記官顧嘉文