臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第450號
原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 李誠益
被告 周品禛
上列當事人間因被告偽造文書等案件（111年度訴緝字第23號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（111年度附民緝字第14號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零陸佰肆拾柒元，及自民國一百一十一年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意，明知其未得訴外人 張英智 之同意或授權，於民國108年12月10日16時36分許，透原告線上申請信用卡之功能，在信用卡申請書上偽造「張英智」之簽名後，連同張英智之身分證正、反面、健保卡正面、玉山銀行帳戶之存摺封面、內頁交易明細翻拍照片等檔案，上傳至原告之網站，而偽以「張英智」之名義向原告申辦信用卡，致使原告之核卡人員，誤認係張英智本人申辦信用卡，同意核發卡號為0000000000000000之信用卡（下稱花旗信用卡）予被告，並將花旗信用卡郵寄至被告居住地，被告因而向原告詐得上開花旗信用卡1張得手，足生損害原告對於信用卡核發管理之正確性；嗣被告於取得上開花旗信用卡後，明知其並未得張英智之同意或授權，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利之接續犯意，自同年月24日起，接續持花旗信用卡刷卡消費，不知情之特約商店在讓 周品禎 消費後，復據以輾轉向原告請款，致原告因而陷於錯誤，誤認係張英智本人持卡消費，因而分別同意交付被告所消費之款項，而被告亦據以詐得其所消費之物品或財產上不法利益，致使原告受有新臺幣（下同）100,647元之損失，乃依故意、過失侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決如主文第1項所示。
二、被告答辯略以：對於原告之請求，被告已經收到強制執行通知單，本件訴訟實為原告重複請求，因此原告之主張並無理由等語，並聲明請求駁回原告之訴。
三、經查，原告主張被告上開偽造文書等犯行，業經本院刑事庭以111年度訴緝字第23號判決判處有期徒刑4月在案，有本院上開刑事判決在卷可按，被告亦於本件審理時稱對於原告請求無意見等語，應認原告主張為真實。至於被告抗辯已經收到強制執行通知單，原告重複請求部分，查原告所稱強制執行通知單，應係指本院本院司法事務官於112年4月11日核發之支付命令，有該支付命令在卷可查（見本院卷第45頁，下稱系爭支付命令），經核系爭支付命令之債權人、債務人及請求金額，與本件完全相同，衡酌系爭支付命令之案號為「112年」，應可推論原告於112年間就本件同一債權聲請對被告核發支付命令，然本件原告係於111年4月27日，即提起本件附帶民事訴訟，有蓋有本院收文章戳之刑事附帶民事起訴狀在卷可查，是原告係先提出本件訴訟後，又就同一事件再聲請對被告核發支付命令，應堪認定。按於104年7月1日民事訴訟法督促程序修正公布施行前，民事訴訟法第521條第1項原規定「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力」，於104年7月1日民事訴訟法督促程序修正公布施行後，該條項修正為「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義」，是該等法規修正後，支付命令雖仍具執行力，然已不具與確定判決有同一之效力，則不論系爭支付命令是否核發及確定，本件原告仍有以本件訴訟以獲確定判決效力之實益，再者系爭支付命令係112年4月11日核發，縱然被告於該日即已收受，計算至本判決宣判日（即112年5月4日），亦僅甫確定，以法院訴訟實務之進度，應尚未進行強制執行，則本件原告主張之債權，應尚未因系爭支付命令而全部或部分清償，是被告辯稱上情，應不致本件原告之訴不合法或無理由，本院仍應為准許原告之訴之判決，倘本件判決及系爭支付命令日後均確定，原告將持有2份債權實同一之執行名義，若日後竟重複聲請強制執行，被告自得提起債務人異議之訴或聲明異議以保障己身權利，併此說明。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償屬未定期限債務，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即111年5月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日
士林簡易庭法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日
書記官詹禾翊