宣 示 判 決 筆 錄 九十年度壢簡字第一六三號
原 告 丁 ○
被 告 丙○○
甲○○
乙○○
右 二 人
法定代理人 陳淑蘭
共 同 鄭文婷 律師
訴訟代理人 楊寶鑑 律師
右當事人間九十年度壢簡字第一六三號給付票款事件，於中華民國九十年四月二十日
下午四時，在臺灣桃園地方法院中壢簡易庭第五法庭公開宣示判決，出席職員如左︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載
於後︰
主文：
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序方面：本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三
百八十六條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告方面：
（一）訴之聲明：被告應連帶給付原告新台幣三十一萬元，及自民國（下同）八十
九年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息；訴訟費用
由被告連帶負擔。
（二）陳述意旨略為：原告執有被告之父 古仁樓 （已歿）所簽發之如附表所示支票
一紙，詎屆期向付款人為付款之提示，竟不獲兌付，原告前此雖向被告之母
陳淑蘭取得執行名義，但幾經催討無著，茲被告為發票人之直系血親卑親屬
，係發票人之法定繼承人，故對渠等提起本件之訴。
二、被告方面：
（一）訴之聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利益之判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
（二）陳述意旨略以：系爭支票發票人古仁樓即被告之被繼承人業於八十六年十一
月十八日死亡，而原告所執以請求之上開支票，其發票日為八十九年五月三
十一日，按票據法第一百二十五條規定，支票僅有發票日而無到期日，足徵
支票之見票即付性質，亦即支票為支付工具，並非信用工具，是系爭支票非
古仁樓所簽發，甚為明顯。按民事訴訟法第二百七十七條前段規定，當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，原告執已死亡之古仁樓簽
發之支票，向被告請求連帶給付，原告對於其所主張該支票為真正之有利事
實，應負舉證之責，否則該支票因可能為他人所偽造，是無從認定系爭支票
確係古仁樓所簽發。次查，古仁樓生前申請使用之支票帳戶，早於七十三年
四月十九日即遭新竹市票據交換所拒絕往來，按諸一般常情，遭票據交換所
拒絕往來者，通常均不再繼續使用該遭拒絕帳戶所留存之支票，是古仁樓殊
無可能在遭拒絕往來之十數年後，尚留存空白之票據使用，或使用該帳戶之
空白支票，加以本件系爭支票上發票日及金額部分之字跡均非古仁樓字跡，
是該支票並非真正，亦屬灼然。末者，票據行為於直接當事人間仍可主張原
因關係，予以對抗票據行為之相對人，按被告為發票人之一般繼承人，包括
繼承被繼承人財產上之一切權利義務，是以，原告自應對於其與發票人間之
原因關係存在之事實，舉證以實其說，否則難認發票人與原告間具任何債權
債務關係。
三、本院之判斷：查本件原告固曾提出系爭支票影本及退票理由單為證，然被告否
認該票據之真正，依民事訴訟法第二百七十七條前段之規定，原告就此有舉證
之責，惟其未於言詞辯論期日到院證明之，自難認其主張可資信取，故應駁回
之；而原告之假執行聲請，亦因訴之駁回，致失其所附，是亦不准許之。
四、據上論結：本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第三百三十六條第二項、
第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
臺灣桃園地方法院中壢簡易庭
法 官 朱敏賢
中 華 民 國 九十 年 四 月 二十 日
右筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○路○○○號）
提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 九十 年 四 月 二十 日
書 記 官 林韡婷
附表：（金額單位：新台幣元）
┌──────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┐
│付款人│帳號│支票號碼│票面金額│發票日│提示日│
├──────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│新竹市第一信│8496│361115│310000│89.05.15│89.05.20│
│用合作社││││││
└──────┴────┴─────┴─────┴────┴─────┘