臺灣新竹地方法院109年度抗字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院109年抗字第2號民事裁定

裁判日期：民國109年01月13日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定109年度抗字第2號抗告人楊 陳蕊珠 即陳蕊珠相對人 戴鈺燐 上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國108年12月4日本院108年度司拍字第201號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。上開規定，依民法第881條之17規定，於最高限額抵押權亦準用之。次按，聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力，祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定；而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁定參照）。
二、本件相對人於原審聲請及於二審答辯意旨略以：相對人與抗告人為親戚關係，抗告人自民國89年7月間起，因與其配偶 楊金順 經營蘭花之生意，以抗告人、楊金順、抗告人之子 楊傳堡 簽發之本票、支票作為擔保，陸續向相對人借款，至90年12月25日時之總金額約為新臺幣（下同）503萬元，約定之清償日期為91年7月18日。抗告人並於89年7月21日以其所有如原審裁定附表所示之不動產，為擔保對相對人所欠借款之清償，設定新臺幣（下同）500萬元之最高限額抵押權，存續期間為89年7月19日至91年7月18日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，並經登記在案。詎清償期屆至，經多次催索清償，抗告人仍無清償之誠意，為此乃以抗告人為對象，聲請拍賣抵押物以資受償等語。相對人並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記簿謄本、本票、支票、存證信函等件為證。
三、抗告意旨略以：本件最高限額抵押權所擔保之債權為賭債，依實務見解，抗告人不負清償之責任，本得拒絕給付。再者，相對人如主張所擔保之債權為借款，原審應命相對人提出確實已將款項交付抗告人之相關憑據，以為形式上審查，始為適法，然原審未命相對人提出相關借款憑據，即貿然裁准拍賣抵押物，已造成抗告人之損害，為此提起本件抗告等語。
四、經查，相對人所提出之上開各項資料，包括票面金額總計5,039,700元之抗告人、楊金順、楊傳堡簽發之票據，依據形式上審查結果，已足堪認定本件抵押權擔保之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償。揆之首揭說明，即應准許拍賣抵押物，原審所為准許拍賣抵押物之裁定，於法並無不合。抗告人雖主張本件最高限額抵押權所擔保之債權為賭債云云，然查本件拍賣抵押物裁定係屬非訟事件，為裁定之法院僅得為形式上審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，而抗告人上開所述，核屬爭執實體債權債務關係，依首開說明，應另循訴訟程序解決，非本件抗告程序所得審酌。是原裁定准予拍賣抵押物，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予以駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國109年1月13日
民事第一庭審判長法官吳靜怡
法官莊仁杰法官李宇璿以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中華民國109年1月13日
書記官王恬如