臺灣臺中地方法院民事裁定 97年度中簡聲字第92號
聲 請 人 甲○○○
相 對 人 寓創開發設計工程有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、按提起異議之訴，法院認為有必要情形，依照強制執行法第
18條第2項規定，固得為停止強制執行之裁定；但是否有必
要情形，應由法院依自由意思認定之。
二、聲請意旨略以：相對人前曾以聲請人委託其施作聲請人所有
坐落臺中市○○區○○路○○號11樓之5房屋之裝修工程，尚
積欠工程款未給付為由，向臺灣臺北地方法院（以下簡稱臺
北地院）訴請聲請人給付工程款新臺幣300,852元，及自民
國94年12月2日起至清償日止，按週年利率40%計算之違約金
，經臺北地院以97年度北建簡字第11號宣示判決筆錄，命聲
請人應給付上述工程款與違約金。相對人嗣持該判決為執行
名義，聲請鈞院以97年度執酉字第46499號強制執行事件，
對聲請人所有財產為強制執行。惟聲請人未曾接獲臺北地院
關於上開給付工程款訴訟之任何通知，且聲請人從未委託相
對人就上開房屋進行裝修工程，亦無與相對人訂定工程契約
，聲請人於財產遭相對人聲請鈞院強制執行後，為瞭解其因
由，向臺北地院簡易庭聲請閱覽上開訴訟卷宗，始發現相對
人在該訴訟中係提出偽造聲請人簽名之契約為證據，該宣示
判決筆錄根據該份假造之契約，認為相對人請求聲請人給付
前述工程款為有理由，自屬違誤；再者，相對人於對聲請人
提起上開訴訟後，在97年2月25日至臺北地院進行調解時，
已捨棄對聲請人之違約金請求，上開宣示判決筆錄未見及此
，仍命聲請人給付違約金，亦有錯誤。況且，上開宣示判決
筆錄並非強制執行法第4條第1項第1款規定之確定判決，相
對人復未依同法第6條第1項第1款規定，提出該判決之確定
證明書，鈞院僅憑上開宣示判決筆錄，即依相對人之聲請開
始及進行對聲請人所有財產之強制執行程序，自非合法。聲
請人已依據強制執行法第14條規定，向鈞院提起異議之訴，
現由鈞院分為97年度中簡字第3849號事件審理中，上開執行
程序若未停止，將使聲請人遭受難以回復之損害，為此聲請
鈞院裁定在上開執行異議之訴訟程序終結前，停止前述強制
執行程序等語。
三、聲請人主張相對人持上述臺北地院宣示判決筆錄為執行名義
，聲請本院對其所有財產強制執行，其已提起異議之訴等情
，業經本院調取上述強制執行案卷及執行異議之訴案卷查明
無誤，固堪信實。然上開臺北地院宣示判決筆錄主文第4項
前段，就其主文第1項命聲請人對相對人所應為給付，已依
職權宣告假執行，此有該宣示判決筆錄附前開執行案卷內可
稽，是以該宣示判決筆錄係屬強制執行法第4條第1項第2款
所定執行名義，且遍觀該執行案卷，未見聲請人已依該宣示
判決筆錄主文第4項後段之諭知，提供擔保以免為假執行，
則相對人執該假執行判決為執行名義，聲請本院對聲請人所
有財產為強制執行，於法並無不合，聲請人以該判決尚未確
定為由，主張本院不得依相對人之聲請，根據該判決開始強
制執行程序，顯然忽略強制執行法第4條第1項第2款之規定
，自無可採。至聲請人另主張：臺北地院於作成上述判決前
未對其為合法通知，且根據相對人所提並非真正之契約而為
對其不利之判決，又未慮及相對人在該判決作成前之調解程
序，已表明捨棄對其違約金部分之請求，竟仍判命其應給付
違約金，均有違誤等語，或係指摘臺北地院在作成該判決前
踐行之訴訟程序違法，或係爭執該判決之認事用法有所錯誤
，惟均非主張上開假執行判決之執行名義成立後，有何足以
妨礙或消滅相對人請求之事由發生，從而與強制執行法第14
條第1項所規定要件並不相符，是聲請人以此等事由提起異
議之訴，顯難認為有理由，是以該異議之訴之結果，應無可
能排除上述假執行判決之執行力，則本院依該假執行判決開
始之上述強制執行程序，自無停止之必要，聲請人聲請本院
裁定停止執行程序，非有理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 18 日
書記官