臺灣高雄地方法院101年度訴字第1057號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年訴字第1057號民事判決

裁判日期：民國101年08月10日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決101年度訴字第1057號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人 蔡憲宗 訴訟代理人 陳柏瑋 被告 莊景福 上當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰玖拾肆萬零捌佰伍拾捌元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
經查，本件原告係依消費借貸契約之法律關係，訴請被告清償借款，依原告所據以提起本件訴訟之放款借據第17條約定：「借用人…對貴行所負之各宗債務，合意以台灣高雄地方法院為第一審管轄法院」，是被告住居所地雖非本院所管轄，惟依前揭規定及兩造間合意管轄之約定，本院對本件請求清償借款事件自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國100年3月11日向伊借款新台幣（下同）1,990,000元，約定借款期限自100年3月11日起至12
0年3月11日止，按月平均攤還本息，利息按中華郵政二年期定期儲金利率前兩年加計0.345%、第三年起加計0.645%機動計算，如未按期繳納本息時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過
6個月者，按上開利率20%加計違約金（下稱系爭借款）。詎被告僅繳納至100年10月11日，即未繼續繳納本息，依約債務視為全部到期，尚積欠1,940,858元之本金及利息、違約金未清償，迭經催討，均置之不理，爰依消費借貸契約之法律關係，求為判決如主文所示等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出放款借據、放款客戶授信明細查詢單、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單及放款利率變動表為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息及受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符；又被告就原告主張之事實，經受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第
3項、第1項規定，已視同自認，則原告主張之事實，可堪信為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息暨違約金，為有理由，應予准許。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年8月10日
民事第四庭法官盧怡秀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月10日
書記官林雅婷附表：
┌───────┬───┬──────┬────────────────┐│本金（新台幣）│利率│利息│違約金││││││├───────┼───┼──────┼────────────────┤│1,940,858元│年息│自100年10月│自100年11月12日起至101年5月11│││1.72%│11日起至102│日止，按左開利率10%；自101年5││││年10月10日止│月12日起至102年10月10日止，按左│││││開利率20%計算之違約金。││├───┼──────┼────────────────┤││年息│自102年10月│自102年10月11日起至清償止，按左│││2.02%│11日起至清償│開利率20%計算之違約金。││││日止││└───────┴───┴──────┴────────────────┘