臺灣臺中地方法院簡易民事判決 110年度中簡字第70號
原 告 林柏志
被 告 蕭晴
上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（109年度附
民字第679號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年
3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣15萬元。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：「被告應
給付原告新臺幣（下同）20萬元。」嗣於民國110年3月4
日言詞辯論期日以言詞更正聲明為：「被告應給付原告15萬
元。」（見本院卷第49頁），核屬減縮應受判決事項之聲明
，依首揭法條規定，並無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能
遂行以詐欺取財為目的犯行，且其發生並不違背其本意的情
況下，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於108年11月間，
將被告向台新銀行北臺中分行申設之帳戶(帳號：000-0000
0000000000)存摺、提款卡及密碼提供予訴外人 廖宜炫 ，並
輾轉交至詐欺集團。嗣該詐欺集團共同基於意圖為自己不法
所有之犯意聯絡，推由其成員中真實年籍姓名不詳之一人或
數人，於108年12月30日下午2時許，佯稱侄子向伊借款，致
伊陷於錯誤，而於同日下午，臨櫃匯款15萬元之款項至被告
帳戶內，遭詐欺成員提領一空，致原告受有損害。為此，爰
依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文
第1項所示。
二、被告則以：伊只提供帳戶並未拿到原告遭受詐騙之款項，伊
也是受害者，應由實際詐欺之人賠償等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
(一)原告主張之上開事實，業據原告引用本院刑事判決及其卷證
資料為佐，為被告所不爭執(見本院卷第50頁)，復經本院依
職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，是本院依調查證據之結果
，堪信原告主張為真實。
(二)按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以
背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法
侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為
加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第
184第1項、第185條分別定有明文。本件被告確有幫助上開
詐欺之人以前開方式向原告詐取財物，致原告受有15萬元之
財產損害等情，已如前述，揆諸前開說明，被告幫助詐欺犯
罪之人應構成共同侵權行為，自屬故意共同以不法手段侵害
原告之財產權，致原告受損，且被告上開行為與原告所受上
開損害間，具有相當因果關係甚明，被告辯稱未取得原告遭
受詐騙之款項，故無庸賠償等語，委難可採，是認被告應就
原告所受15萬元之損害，負連帶賠償責任。從而，原告依共
同侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之
金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。
五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國110年3月16日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝長志
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月18日
書記官錢燕