憲法法庭裁定114年審裁字第696號
聲請人 饒自強
訴訟代理人 吳勁昌 律師
馬涵蕙 律師
劉佳盈 律師
上列聲請人因請求損害賠償等事件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如
下：
主文
本件不受理。
理由
一、本件聲請人因請求損害賠償等事件，認最高法院113年度
台上字第1414號民事裁定（下稱系爭裁定）、臺灣高等法
院112年度重上字第105號民事判決（下稱系爭判決），
有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。聲請意旨略謂：系爭裁定
及系爭判決未依憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨判
斷表意人為真實性言論前，是否已盡合理審查程序，並客觀
合理信任發表言論為真實之要求，逕認表意人所述均屬真實
；又未依憲法法庭113年憲判字第3號判決所示，以表意
人「整體表意脈絡」觀察其所發表之言論是否有侵害他人名
譽權之情形，且未權衡表意人之言論自由及聲請人之名譽權
，而為不利聲請人之判決，顯然已牴觸憲法第22條保障聲
請人名譽權之意旨等語。
二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救
濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內，聲請憲
法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，
且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴
訟法（下稱憲訴法）第59條及第15條第2項第7款定
有明文。又，憲訴法第59條第1項所定裁判憲法審查制
度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確
定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意
義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形
時（憲訴法第59條第1項規定立法理由參照），得聲請
憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如
非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利
與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合
於聲請裁判憲法審查之法定要件。
三、查聲請人曾就系爭判決提起上訴，並經系爭裁定以上訴不合
法為由，予以駁回，是本件聲請應以系爭判決為本庭據以審
查之確定終局判決，並就聲請人所主張之系爭裁定併予審酌
，合先敘明。
四、核聲請人意旨所陳，係主張系爭裁定及系爭判決未依憲法法
庭112年憲判字第8號判決及113年憲判字第3號判決
關於刑法第310條第3項及第309條第1項規定之意旨
，適用於民事請求損害賠償事件，乃以一己之見解，爭執系
爭裁定及系爭判決認事用法所持見解，尚難謂已具體敘明其
憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之
權利而言，系爭裁定及系爭判決究有如何牴觸憲法之處。是
本件聲請與上開規定要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理
。
中華民國114年7月3日
憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎
大法官蔡宗珍
大法官朱富美
以上正本證明與原本無異。
書記官戴紹煒
中華民國114年7月3日