裁判字號：臺灣彰化地方法院95年訴字第1194號刑事判決
裁判日期：民國95年12月13日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決95年度訴字第1194號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號（現因另案於臺灣臺中女子監獄執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第2132號），及同署移送併案辦理（併辦案號：95年度毒偵字第2724號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文甲○○連續施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月；扣案之注射針筒壹支沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實除補充及更正如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）：
(一)被告原經法院判處應執行有期徒刑1年4月確定，嗣經提起非常上訴，為最高法院以90年度台非字第385號判決撤銷原一、二審判決、改判處應執行有期徒刑1年2月確定，於民國93年1月20日因縮短刑期假釋出監，假釋期間交付保護管束，迨93年4月13日因保護管束期滿未經撤銷而執行完畢（起訴書誤載為93年4月7日執行完畢）。
(二)被告係基於概括犯意，自95年5月上旬某日起，至95年5月16日止，在彰化縣彰化市○○里○○路○段○○○巷○號住處，將摻有第一級毒品海洛因之溶液以注射針筒注射身體之方式，連續施用海洛因約3次。
(三)為警查扣之注射針筒1支為被告所有、預備供施用第一級毒品海洛因之用。
二、本件證據除補充被告於本院審理時之自白外，其餘亦均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如上附件）。
三、檢察官併案意旨認被告於95年5月16日有施用第一級毒品之犯行，茲該時日之施用海洛因事實，業為起訴書載明，本即為本院審理之範圍，附此敘明。
四、比較新舊法被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，關於本案應適用之新、舊法，茲論述如下：
(一)刑法第2條第1項規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於95年7月1日刑法施行後，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議第1點第1項參照）。
(二)依刑法第2條第1項規定為新舊刑法比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、想像競合犯、牽連犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年上字第4634號判例意旨、95年第8次刑事庭會議決議參照）。
(三)從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議第1點第五項參照）。
(四)依上原則，經比較新、舊法如附表後，以被告行為時之舊法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應一體適用被告行為時之法律即修正前刑法第56條、第47條之規定，從而有關從刑之沒收規定，自亦應從屬適用修正前刑法第38條之規定沒收。
五、量刑理由：被告前已有數次施用毒品之前科紀錄，且甫因施用第一級毒品案件，經本院判處有期徒刑9月、於95年2月8日為臺灣高等法院臺中分院判決駁回被告上訴、於95年5月18日為最高法院再判決駁回被告上訴後確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證。詎上開臺灣高等法院臺中分院判決後未久，被告即於95年5月上旬，再為本案同樣犯行，足見原先之刑度並無法有效遏止被告再犯，是應給予被告較長之刑期以資矯治其惡行，再審酌被告犯罪之動機、方法、手段、所生危害，暨經合法傳喚、無正當理由卻不到庭，嗣係經通緝到案，顯不知尊重法律，及到庭後坦承犯行、態度尚稱良好，應已知悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑。
六、應適用之法條：
(一)刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。
(二)毒品危害防制條例第10條第1項。
(三)刑法第11條前段、第2條第1項前段、（修正前）第56條、（修正前）第47條、（修正前）第38條第1項第2款。
七、(一)按本判決係依刑事訴訟法第310條之2、第454條第2項製
作，依法僅需記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱、應適用之法條及得於10日內上訴之旨，並得以簡略方式為之；如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書或起訴書之記載相同者，得引用之。
(二)又上揭所指應記載之「犯罪事實」，揆諸同法第308條後段原關於有罪之判決書應記載「事實」之規定，已修正為應記載「犯罪事實」，核其修正之立法理由，即指明「犯罪事實」，係指符合犯罪構成要件之具體社會事實。是以構成犯罪事實以外之其他適用法律事實，例如刑罰加重（含累犯在內)或減輕事由等，自可無須在「犯罪事實」欄中記載（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第144點參照），惟仍應於主文中予以表明，並於應適用之法條欄予以引用。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官劉世豪到庭執行職務。
中華民國95年12月13日
刑事第二庭法官周淡怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附上訴狀繕本）。
中華民國95年12月13日
書記官劉玫金附表：
┌──┬────┬──────────────────────────┐│編號│項目│比較、說明│├──┼────┼──────────────────────────┤│1│連續犯│修正前刑法第56條關於連續犯之規定，業已修正刪除，此刪││││除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律││││效果，自屬法律有變更，依刑法第2條第1項規定，比較新、││││舊法結果，應適用最有利於行為人之法律（最高法院95年第││││8次刑事庭會議決議第5點第4項第1款參照）。本案被告於前││││揭時日數次施用第二級毒品之犯行，均在舊法時期，且以被││││告於該段期間計施用3次，在時間上並非密切接近、時間差││││距亦非難以分開，難認係數個舉動接續施行之「接續犯」，││││亦難依社會通念認屬「包括的一罪」之情形，是本案情形依││││新法將連續犯之規定廢除後，均應認係數罪併罰；而依修正││││前刑法第56條之規定，係屬連續犯之裁判上一罪，得加重其││││刑至二分之一，則經比較新、舊法結果，應以被告行為時之││││法律即修正前第56條規定論以連續犯，最有利於被告（臺灣││││高等法院95年5月4、5日座談會第9號決議參照）。│├──┼────┼──────────────────────────┤│2│累犯│被告不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第││││1項之規定，均構成累犯，比較新、舊法結果，對被告並無││││有利或不利之情形。│├──┴────┴──────────────────────────┤│經綜合比較新、舊法之結果，以被告行為時之舊法較有利於被告，依刑法第2││條第1項前段規定，本案自應一體適用被告行為時之法律即修正前刑法第56條││、第47條之規定。│├──┬────┬──────────────────────────┤│3│沒收│修正後之刑法第38條於第1項第2款增列「因犯罪所生之物」││││得宣告沒收，並將該條第2、3項原「犯人」修正為「犯罪行││││為人」，法條文字已有修正。是依從刑附屬於主刑之原則，││││本案有關被告所犯與主刑有關之連續犯、累犯既均一體適用││││修正前刑法相關規定，則有關從刑沒收之規定，亦應從屬適││││用修正前刑法第38條第1項第2款規定。│└──┴────┴──────────────────────────┘附錄論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。