宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲00000000
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間95年度雄簡字第7858號返還牌照等事件於中華民國
95年11月16日上午10時41分在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事
第一法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
法 官 邱泰錄
書記官 吳智媚
朗讀案由
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應將車牌號碼00－000號營業小客車牌照貳面、行車執
照壹枚返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國93年12月27日與原告簽訂「高雄市計
程車業契約書」（下稱系爭契約），以被告之車輛加入原告
車行，並使用原告所有車牌號碼00－000號營業小客車牌照
2面及行車執照1枚營運；嗣被告自民國94年5月6日起即
未依規定參加定期驗車，亦未依約繳納各項費用，已違反系
爭契約19條及20之規定，並經原告以存證信函合法通知被告
終止契約，爰依系爭契約之法律關係，請求被告返還上開營
業小客車牌照2面及行車執照1枚。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭契約書、存證信函及舉發
違反道路交通管理事件通知單等各一份為證，而被告對原告
主張之事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3
項、第1項之規定，視同自認，堪認原告主張應屬真實。從
而，原告依據系爭契約之法律關係，請求被告返還上開營業
小客車牌照2面及行車執照1枚，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 95 年 11 月 16 日
書記官吳智媚