臺灣桃園地方法院98年度聲字第568號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年聲字第568號刑事裁定

裁判日期：民國98年02月24日

裁判案由：更定累犯之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度聲字第568號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院97年度審訴字第2668號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院於96年9月3日以96年度訴字第581號判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月確定，並於96年11月28日執行完畢。受刑人刑滿後於97年4月23日又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度審訴字第2668號判處有期徒刑9月、5月，應執行有期徒刑1年確定，核受刑人再犯情形與累犯之要件相符，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477條聲請裁定等語。
二、按數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定其應執行之刑後，已將該應執行之刑執行完畢而言，故若其中一罪之有期徒刑先執行期滿，嗣法院經檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行之刑確定後，其在未裁定前已先執行之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認已執行完畢。刑法第47條所謂徒刑之執行完畢，關於數罪併罰案件係指所定之執行刑，執行完畢而言（最高法院83年度台上字第5578號、86年度台上字第6777號、86年度台非字第264號、87年度台上字第4099號、89年度台上字第498號判決參照）。
三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度訴字第581號判決判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，並於96年9月3日確定，嗣於96年11月28日易科罰金（下稱第一罪）。而受刑人於上開判決確定前，曾於95年9月4日晚上10時許為警採尿時回溯前26小時內之某時施用第一級毒品，經本院以95年度桃簡字第3007號判決，並於97年3月
4日確定（下稱第二罪）；又於95年11月26日施用第一級毒品，經本院以97年度審訴字第1250號判決，並於97年10月27日確定（下稱第三罪）；復於96年6月2日、6月7日分別施用第一級、第二級毒品，經本院以96年度審訴字第1181號判決，並於97年2月4日確定（下稱第四罪），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該判決存卷供參。而上開第二、
三、四罪，均於第一罪判決確定前所犯，合於定應執行刑之要件，揆諸上開說明，自不得因第一罪易科罰金，而認為業已執行完畢。因而受刑人雖於97年4月23日再犯毒品危害防制條例案件（本院97年度審訴字第2668號判決），然因第一罪尚未執行完畢，並不構成累犯，聲請人聲請裁定更定其刑，於法自有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年2月24日
刑事第四庭法官林宜靜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃俊燁中華民國98年3月2日