裁判字號：臺灣高等法院98年交抗字第1836號刑事裁定
裁判日期：民國98年07月31日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定98年度交抗字第1836號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國98年6月30日所為裁定（98年度交聲字第1490號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以:抗告人看到燈號指示變紅燈時即踩煞車，雖不小心越線，但僅車身越過停止線，不妨害其他方向人通行。請准予改依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款，以「不遵守道路標誌、標線、號誌之指示」處罰等語。
二、原裁定意旨略以:本件抗告人即受處分人甲○○於98年1月29日16時36分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經苗栗縣卓蘭台3線豐田國小旁有燈光號誌管制之交岔路口，適逢該路口號誌顯示紅燈，竟不遵守該燈光號誌之管制停等而闖紅燈，涉有道路交通管理處罰條例第53條第1項之違規。經固定自動照相設備當場拍照留證後，苗栗縣警察局交通警察隊（下稱原舉發機關）開單舉發，裁處2,700元之罰鍰，並記違規點數3點。受處分人不服聲明異議，經調查後，仍認受處分人於上開時地有闖紅燈之違規事實，而裁定駁回其異議之聲明。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1800元以上5400元以下罰鍰；汽車駕駛人，違反前開規定者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。又有關「闖紅燈」行為之認定，於道路交通管理處罰條例中並未見相關之解釋。另依道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項「停止線用以指示行駛車輛停止之界線，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」及同規則第206條第1項第5款(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。若據此認定超越停止線即為闖紅燈，則一般大眾恐難以接受，亦非道路交通管理處罰條例當初立法精神。為促使駕駛人回歸於對標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，茲將面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定敘述如后提供參考：……(三)無繪設路口範圍者：以車輛無視於紅燈號誌，而有穿越路口之企圖，其車身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行者，亦以闖紅燈論處；若僅車身伸越停止線，則以不遵守標線指示視之，業經交通部於82年4月22日以交路(82)字第009811號函釋明確。
四、經查:
㈠、抗告人甲○○於98年1月29日16時36分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經苗栗縣卓蘭台3線豐田國小旁有燈光號誌管制之交岔路口，竟不遵守該燈光號誌之管制而闖紅燈，涉有道路交通管理處罰條例第53條第1項之違規事實，有苗栗縣警察局98年2月16日苗縣警交字第F00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、98年5月6日苗警交字第0980017830號書函、交通部公路總局臺北區監理所98年5月26日北監自裁字第裁40-F00000000號裁決書、採證照片兩張在卷可稽（見原審卷第7-9頁、第21-22頁），堪予認定。
㈡、觀諸卷附採證第1張照片，抗告人駕駛之車輛正行經苗栗縣卓蘭台3線豐田國小旁有燈光號誌管制之交岔路口（無繪設路口範圍）之停止線（前輪、後輪皆已超越停止線）;第二張照片係該車輛已向前行駛至交叉路口範圍。而2幀照片分於紅燈亮起後1.5秒及2.3秒時所攝得，已屬用路人明顯可預見燈色並辨識號誌燈號管制之情形，抗告人無視於紅燈警示，車身伸入路口範圍之違規事實至為明顯。
則抗告人雖以其未壓到行人穿越道，不妨害其他方向人通行置辯，但車輛停止於交叉路口，仍已妨害該路口右邊方向人車通行，其抗告意旨顯不足採。
㈢、再者，道路交通管理處罰條例規定「闖紅燈」與「汽車駕駛人不遵守道路標誌、標線、號誌之指示」之區別乙節，應依具體違規事實認定並依適當規定舉發處罰，如其違規行為或態樣於道路交通管理處罰條例特別定有明文者，當依法定明文規定處罰（如闖紅燈違規行為者）。至於如非屬條例明文列舉之規定而違反相關標誌、標線或號誌管制者，則有「不遵守道路交通標誌、標線、號誌指示」處罰規定之適用，此觀道路交通管理處罰條例第60條第2項之適用以「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形，而本章各條無處罰規定者，....」自明。則抗告人之行為，既已該當於道路交通管理處罰條例第53條第1項之違規行為，已如前述，則其請求改依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款之規定處罰，自屬於法無據。
五、揆諸前開說明，抗告人所有之自用小客車有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，至為明確。原審因認原處分機關依據道路交通管理處罰條例第53條第1項，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁處抗告人罰鍰2,700元，並記違規點數3點，尚無不合，裁定駁回抗告人之異議，經核原裁定認事用法，均稱妥適，抗告人猶執陳詞提出抗告，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年7月31日
刑事第二十二庭審判長法官何菁莪
法官李麗珠法官洪于智以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官強梅芳中華民國98年8月3日