裁判字號：臺灣新北地方法院109年審易字第1768號刑事判決
裁判日期：民國109年09月07日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事判決109年度審易字第1768號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳星光上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第22450號、第25506號、第25507號），本院行簡式審判程序，判決如下：
主文陳星光攜帶兇器竊盜，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪所得現金新臺幣合計壹仟貳佰貳拾元暨海賊 王公仔 拾柒隻均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案被告陳星光所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實皆為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件除補充記載「被告陳星光於本院審訊時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨可參）。查被告先後用以行竊之小鐵鍬、老虎鉗，俱係金屬製品，質地堅硬，且功能正常，以之作為器械，客觀上顯已足以危害他人生命、身體之安全，是揆諸前揭說明，自屬兇器無訛。準此，核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜暨同法第320條第
1項之普通竊盜罪。又被告所犯上開三罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告智識思慮俱屬正常，猶未思以正當管道獲取所需財物，恣意先後下手行竊，其行為對民眾財產等安全及社會治安與經濟秩序之危害顯非輕微，所為甚屬不該，益徵其法治觀念之薄弱，復未能賠償各被害人所受之財產損害，本皆不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知坦認犯行，態度非劣，兼衡酌其犯罪時未受特別刺激、犯罪之動機、手段與情節、所竊得之財物價值非鉅、其平日生活與經濟狀況、智識程度、品性素行等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，並酌定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。至被告各次犯罪所得分別為現金新臺幣950元、270元及海賊王公仔17隻，此雖皆未據扣案，然既無刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項規定之情形，均應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第3款、第320條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官阮卓群到庭執行職務中華民國109年9月7日
刑事第二十三庭法官劉正偉上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官張靖中華民國109年9月7日附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第321條第1項：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
【附件】