臺灣新北地方法院109年度家調裁字第123號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院109年家調裁字第123號民事裁定

裁判日期：民國109年09月07日

裁判案由：確認離婚無效

臺灣新北地方法院民事裁定109年度家調裁字第123號聲請人 洪曉娟 代理人 林嫦芬 律師相對人 林聖凱 代理人 許富雄 律師上列當事人間請求確認離婚無效事件，本院裁定如下：
主文確認聲請人洪曉娟（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）與相對人林聖凱（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於民國109年5月8日所辦理之離婚登記無效。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人洪曉娟與相對人林聖凱原為夫妻關係，聲請人任職於國泰世華銀行，因家庭開支入不敷出，相對人遂教唆聲請人挪用銀行客戶資金，事後相對人及其家人委請律師以離婚保全家人及小孩為說詞，遊說聲請人偕同辦理離婚，前往新北市板橋戶政事務所溪崑工作站辦理時，承辦人員告知離婚應有2人以上證人之簽名，相對人表示立刻去找，返回後即提供書面資料供承辦人員辦理離婚登記，辦完後相對人告知聲請人，證人姓名係相對人自己簽的。本件離婚並非兩願離婚，純屬相對人為其他目的誘聲請人所為，且離婚協議書上證人簽名均由相對人所簽，為虛偽簽署，故兩造離婚欠缺民法第1050條法定要件而無效，為此，提起本訴請求確認兩造間之離婚登記無效等語。並聲明：確認兩造離婚無效。
二、相對人方面：同意聲請人本件請求等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本件聲請人主張前揭事實，並向本院提起確認離婚無效事件，非屬當事人所得處分之事項，惟相對人對於聲請人提起本件確認離婚無效之訴表示同意，並陳明合意聲請法院裁定等語，有本院109年8月12日言詞辯論筆錄可稽，本院自應依前揭規定而為裁定。
四、本院之判斷：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件聲請人以兩造離婚欠缺法定要件為由，請求確認兩造離婚無效，惟兩造戶籍謄本記事欄記載兩造為離婚狀態，此種身分關係不明確之不安狀態得以提起本件確認之訴除去，應認聲請人有即受確認判決之法律上利益，得提起本件確認婚姻無效之訴。
㈡次按兩願離婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應
由雙方當事人向戶政事務機關為離婚之登記；離婚不具備前揭法定方式者，無效，民法第1050條、第73條分別定有明文。又證人於書面簽名，係為確保當事人離婚之真意，自為特定之人，並於申請離婚登記前簽名為之即可，但須親見或親聞雙方當事人確有離婚真意，始足當之。聲請人主張兩造離婚協議書上證人簽名為相對人所簽之事實，據聲請人提出其母親 王玉梅 109年5月15日所撰通知函、聲請人之戶口名簿為證，並有新北市板橋戶政事務所函覆之兩造離婚登記申請書、兩願離婚協議書在卷可佐，而相對人於本院審理時對於
2位離婚證人之簽名均非證人所簽立，而係相對人自己所簽等情不爭執，並同意本件離婚為無效，本院審酌上情，堪信聲請人之主張為真實。本件兩造離婚不合於民法第1050條所定應有二人以上證人簽名之法定要件，依同法第73條規定，應屬無效。從而，聲請人請求確認兩造離婚登記無效，為有理由，應予准許。
五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第81條第2款規定，裁定如主文。
中華民國109年9月7日
家事第一庭法官李美燕以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年9月7日
書記官廖婉凌